РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н., при секретаре Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермет» в лице конкурсного управляющего Гуслякова В.Г. к Кожушному В. В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чермет»(далее ООО «Чермет») в лице конкурсного управляющего Гуслякова В.Г. обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Кожушному В. В., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2024г., ООО «Чермет» признано несостоятельным должником(банкротом). Срок конкурсного производства не истек. Конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств по договору займа № от 14.09.2022г., выданного Кожушному В. В. в сумме 900000 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (перечисление по договору процентного целевого займа № без налога НДС) и 2399 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 400000 рублей(перечисление по договору процентного целевого займа № без налога НДС). Возврата заемных денежных средств по указанному договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако почтовую корреспонденцию ответчик не получает. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 900000 рублей.
Заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от 27.11.2025 исковые требования были удовлетворены. Решение суда не вступило в законную силу.
Ответчиком Кожушным В.В. подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что он не являлся в судебные заседания по уважительной причине – находился в командировке и не мог своевременно известить суд о причине неявки, и не имел возможности предоставить доказательства и документы, имеющие отношение к делу и подтверждающие факт оплаты денежных средств ООО «Чермет» и погашения задолженности в полном объеме.
Определением Клинцовского районного суда от 03.02.2026 заочное решение Клинцовского районного суда от 27.11.2025 было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Чермет», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства, представленного в суд представителем конкурсного управляющего ООО «Чермет» Таршиковым В.С., он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в случае оставления искового заявления без удовлетворения, в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить размер государственной пошлины.
Ответчик Кожушный В.В., надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу(последнему месту жительства). Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и приобщении к материалам дела оригинала квитанции о возврате денежных средств по договору займа в размере 900000 рублей.
Изучив материала дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Платежными поручениями № от 14.09.2022г. и № от 15.09.2022г., представленными истцом подтверждается сведения о перечислении денежных средств в размере 900000 рублей на счет Кожушному В. В. по договору процентного целевого займа №г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Исходя из платежных поручений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чермет» и Кожушным В.В. был заключен договор процентного целевого займа № на сумму 900000 рублей, которая была перечислена ответчику двумя суммами (400000 и 500000) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 900000 руб., перечисленных по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца до настоящего времени денежные средства в размере 900000 рублей не возвращены.
Ответчиком Кожушным В.В. в суд представлен оригинал квитанции к расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кожушным В.В. в ООО «Чермет» осуществлен возврат займа – денежных средств в размере 900000 рублей.
Документом, свидетельствующим об исполнении обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, может являться любой документ, свидетельствующий о передаче (возврате) денежных средств Займодавцу.
Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру (отрывная часть, выданная тому, кто внёс деньги), по правилам (в том числе согласно Указаниям Банка России №-У) выдана плательщику в качестве доказательства того, что деньги приняты, и она содержит необходимые реквизиты, а именно: указана дата (ДД.ММ.ГГГГ), сумма (900000 рублей), основание платежа(возврат займа), подписи ответственных лиц(главного бухгалтера, кассира), и поставлена печать ООО «Чермет».
Таким образом, установлено, что ответчиком Кожушным В.В. в суд представлены сведения о возврате суммы займа ООО «Чермет», а доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа в размере 900000 рублей, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При принятии иска к производству истцу, в соответствии с требованиями п.п.4 ч.2 ст.64НК РФ, была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 23000 рублей. Обращаясь с ходатайством об отсрочке от уплаты госпошлины, при подаче иска в суд конкурсным управляющим Гуслякова В.Г. была представлена выписка по операциям лицевого счета ООО «Чермет», открытого в ПАО Сбербанк с остатком 0 рублей без движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом ООО «Чермет» в лице конкурсного управляющего Гуслякова В.Г. было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявление истца об уменьшении размера госпошлины, суд приходит к следующему.
Возможность уменьшения размера госпошлины предусмотрена для случаев, связанных с обращениями в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, в арбитражные суды, в Конституционный Суд РФ (ст. 90 ГПК РФ; п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ; ст. 39 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ).
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса, из положений которой следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; иные доказательства, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 апреля 2025 г. N 16-П, при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" разъяснены вопросы предоставления льгот по оплате госпошлины при банкротстве. Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера госпошлины при отказе в удовлетворении исковых требований, конкурсным управляющим не представлено документов свидетельствующих об имущественном положении истца.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет оплатить госпошлину, сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления об уменьшении размера госпошлины.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 23000 рублей при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с истца в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чермет» к Кожушному В. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Чермет»(ИНН 3252502621 ОГРН 1143256014494) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
В окончательном виде решение принято 24 марта 2026 года.
Председательствующий судья Гущина И.Н.