ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года с.Тиличики Олюторского района
Камчатского края
Олюторский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Газовой Е.В., при помощнике судьи Косыгиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2026 года в Олюторский районный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, поэтому судья полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, исполнение решение третейского суда является обязанностью сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащее осуществлению добровольно в порядки и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч.ч.2, 4 ст.426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, должна заявить с предоставлением соответствующих доказательств. К таким основаниям относятся следующие: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Аквариус» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитором предоставлен заёмщику займ размере 15 600 рублей сроком на 16 календарных дней, которые последний обязался вернуть и уплатить на него проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, 25.11.2025 между сторонами составлено арбитражное соглашение о порядке образования третейского суда для разрешения указанного спора в составе третейского суда.
Согласно п.16 арбитражного соглашения, арбитражное решение вступает в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон.
Также арбитражным соглашением сторон предусмотрено отнесение на счёт стороны, против которой принято арбитражное решение расходов и сборов, связанных с обеспечением арбитража.
Арбитражным решением третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного арбитражного соглашения с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскано: сумма основного долга (сумма займа) в размере 15 600 рублей, сумма за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 217, 60 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 637, 26 рубля; с ФИО1 в доход третейского судьи ФИО2 взыскано: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 362, 74 рубля.
Принимая во внимание, что решение третейского суда ответчиком добровольно исполнено не было и доказательств обратного суду не представлено, в отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, требования заявителя о принудительном исполнении решения суда подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию должника в пользу заявителя подлежат расходы по оплате госпошлины, оплаченной заявителем при подаче в суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в размере 1 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 423-427, 224-225ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) расходы по оплате госпошлины, оплаченной заявителем при подаче в суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья Е.В. Газова
Верно
Судья Е.В. Газова