ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Клинцы
Клинцовскийрайонный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретаре Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-106/2026 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы«Автомобильные дороги» к Кусею А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Кусею А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 25.01.2024 года № 408, и ему были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кусею А. А. был уволен с 14.02.2025 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст. 246 ТК РФ был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба, с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Ссылаясь на положения ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с Кусея А.А. сумму в размере 5045 руб. 38 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кусею А. А.,в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращенав суд из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что Кусею А. А.надлежаще извещен о слушании дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 214ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца восьмого части третий указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
В соответствии со ст. 221 ТК РФ средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кусею А. А.с 25.01.2024 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности дорожного рабочего на участке подготовительных работ № 4 Некрасовка, что подтверждается трудовым договором N 408 от 25.01.2024 года и приказом о приеме на работу.
В соответствии со статьей 221 ТК РФ, работнику Кусею А. А. были выданы под роспись средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № 408 учета выдачи СИЗ.
Выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и при увольнении подлежат возврату.
Приказом № 334 от 12.02.2025 года трудовой договор с Кусею А. А.был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, он был уволен с 14.02.2025 года.
При увольнении ответчик не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты: куртку сигнальную утепленную, полукомбинезон сигнальный, каску защитную, плащ влагозащитный, спецодежду бахилы зимние, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за СИЗ на дату увольнения 14.02.2025 года, остаточная стоимость выданныхКусею А. А.средств индивидуальной защиты (с учетом износа) составляет 5045,38 руб.
Не доверять произведенному расчету у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих, что Кусею А. А. оплатил оставшуюся стоимость, в суд не представлено.
28.10.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в размере 5045,38 руб.Требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Данные обстоятельства исследованы судом, и ответчиком не оспорены.
Согласно абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются обязанности по сохранности имущества работодателя. Выполнение этой обязанности предполагает и сохранность имущества других работников.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Частью первой статьи 238ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку, выданные работникусредства индивидуальной защиты, являются собственностью организации,при увольнении работником данные средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены. Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защитыповлекло причинение прямого действительного ущерба в сумме 5045 руб. 38 коп.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №4918 от 16.01.2026 года, которая подлежит взысканию с Кусея А.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы«Автомобильные дороги» к Кусею А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.
Взыскать с Кусея А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>)в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) денежные средства в размере 5045(пять тысяч сорок пять) рублей38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить ответчикуКусею А. А., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовскийрайонный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовскийрайонныйсуд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья Кобызь Е.Н.