РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретаре Яковенко О.А., с участием ответчиков Лукашева Б.Н. и Лукашевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2026 по исковому заявлению Пчела И. М. к Лукашева Б.Н. и Лукашевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пчела И. М. обратился в суд с данным иском к Лукашева Б.Н., ссылаясь на то, что 03.01.2026 г. в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак Н205РН790, под его управлением и автомобиля CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32, под управлением Лукашева Б.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2026 г. ответчик Лукашева Б.Н. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю CHERY ARRIZO 8, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Лукашева Б.Н. на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с Лукашева Б.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434100 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 112288 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13907 руб., почтовые расходы в размере 1197,81 руб.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Лукашевой А.Н., в качестве третьего лица АО "Совкомбанк Страхование".
Истец Пчела И. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчики Лукашева Б.Н. и Лукашевой А.Н.. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. От проведения автотехнической экспертизы отказались, сумму заявленного имущественного ущерба не оспаривали.
Представитель третьего лица – АО "Совкомбанк Страхование", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 03 января 2026 г. в г. Клинцы по ул. Народная, возле д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак Н205РН790, под управлением Пчела И. М. и CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32, под управлением Лукашева Б.Н.
Причиной ДТП явилось то, что водитель Лукашева Б.Н., осуществляя движение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак Н205РН790.
Вина водителя Лукашева Б.Н. подтверждается материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2026 г. Лукашева Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в нем Лукашева Б.Н., сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак Н205РН790, собственником которого является Пчела И. М. (свидетельство о регистрации ТС 9966 768521 от 09.03.2024 г.), были причинены механические повреждения. Повреждены левая передняя блок фара, передний бампер, пластиковая вставка переднего бампера, решетка радиатора, левая передняя туманная фара, скрытые повреждения, что следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2026 г. в отношении Лукашева Б.Н.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32, а также лица, управлявшего им в момент ДТП, Лукашева Б.Н., не застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Национальной Страховой Информационной системы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пчела И. М. обратился к ИП Зуеву С.А.
Согласно заключению специалиста ИП Зуева С.А. № ИП 26-001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак Н205РН790, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2026 г., без учета износа составляет 434100,00 руб.
Предоставленное истцом заключение специалиста отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит сведения о стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости запасных частей.
Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Суд принимает заключение специалиста ИП Зуева С.А. № ИП 26-001 от 13.01.2026 г., в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.
Ответчиками сумма заявленного имущественного ущерба не оспаривается.
Определяя лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате ДТП (надлежащего ответчика), суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9986 125612 от 11.12.2025 г., собственником транспортного средства CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Лукашевой А.Н., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и подтверждено сведениями Госавтоинспекции.
Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32 в момент ДТП, Лукашева Б.Н., не была застрахована.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик Лукашева Б.Н. владел автомобилем CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32, на законных основаниях, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Каких-либо доказательств выбытия автомобиля CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32, из собственности Лукашевой А.Н. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Лукашева Б.Н., также не представлено.
Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства являлась Лукашевой А.Н., не представившая надлежащих доказательств перехода права владения источником повышенной опасности. Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку в момент ДТП Лукашева Б.Н., который причинил ущерб Пчела И. М., законным владельцем транспортного средства CHERY А15, государственный регистрационный знак Р212НТ32 не являлся, управление транспортным средством передано Лукашевой А.Н. Лукашева Б.Н. в отсутствие договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение Лукашева Б.Н. автомобилем на законных основаниях не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в размере 434100 руб. на собственника и законного владельца указанного транспортного средства, которым является ответчик Лукашевой А.Н.
Ответчик Лукашева Б.Н., в свою очередь, является ненадлежащим ответчикам по делу и требования Пчела И. М. к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец указал в исковом заявлении, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессовой ситуации, невозможности использования транспортного средства, а также необходимости затраты значительного личного времени на восстановление нарушенных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов: стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., стоимость услуги по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13907 руб., стоимость почтовых направлений в размере 1197,81 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13907 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 03.02.2026 г. № операции 32017102.
Поскольку исковые требования истца к ответчику Лукашевой А.Н. удовлетворены в полном объеме (434100 руб.), то с ответчика Лукашевой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13353 руб. (исходя из цены иска 434100 руб.).
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, Пчела И. М. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 554 руб. (13907 руб. - 13353 руб.).
При принятии решения суд принял за основу заключение специалиста ИП Зуева С.А № ИП 26-001 от 13.01.2026 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость услуги составила 15000 руб., несение расходов подтверждено договором № ИП- 26-001 от 12.01.2026 г., актом № 1 от 13.01.2026 г. и чеком, следовательно, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 15000 руб. с ответчика Лукашевой А.Н.
Как следует из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать стоимость услуги по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 6000 руб., вместе с тем, никаких доказательств, что истцу была оказана данная услуга, материалы дела не содержат, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Представленная платежная квитанция на сумму 6000 руб. не информативна, не содержит сведений, кому переведены денежные средства и за что.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии ответчику Лукашева Б.Н., в размере 1197,81 руб.
Данные расходы по отправке претензии относимы к ответчику Лукашеву В.Н., а потому не могут быть возмещены за счет Лукашевой А.Н., несмотря на признание её надлежащим ответчиком, поскольку к данному ответчику не относимы. В связи, с чем почтовые расходы с ответчика Лукашевой А.Н. не подлежат взысканию.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Лукашева Б.Н. отказано, то и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с данного ответчика понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчела И. М. к Лукашева Б.Н. и Лукашевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лукашевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пчела И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> - 434100 (четыреста тридцать четыре тысячи сто) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13353 (тринадцать тысяч триста пятьдесят три) рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Пчела И. М. к Лукашевой А.Н., отказать.
В удовлетворении исковых требований Пчела И. М. к Лукашева Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Возвратить Пчела И. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 554 руб. 00 коп. в соответствии с извещением об осуществлении операции № 32017102.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья Е.Н. Кобызь