РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Матюха А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матюха А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 97 430 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на 84 месяца. 23.12.2020 между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права взыскателя на взыскание суммы долга в размере 596 350 руб. 22 коп. по кредитному договору № перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, заведено наследственное дело. Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке наследниками заемщика не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, представлены возражения по заявленным требованиям.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на 84 месяца, то есть не позднее 21.03.2025 под 20,90% годовых.
Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика путем ввода символов из СМС-сообщения.
Заемщик обязалась возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Факт заключения кредитного договора ФИО1 ответчиком также не оспаривался.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.
23.12.2020 между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права взыскателя в размере суммы долга 596 350 руб. 22 коп. по кредитному договору № перешли к истцу.
Договор уступки прав требований ответчиком не оспаривался.
Таким образом, надлежащим кредитором по договору № от 21.03.2018 является истец ООО ПКО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, заведено наследственное дело №, из содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок – 17.09.2021 – обратилась ответчик Матюха А.Д. Наследников по закону, имеющих право на обязательную долю не имеется. Наследственное имущество состоит из автомобиля (стоимость определена отчетом об оценке в размере 927 200 руб.) и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк»; свидетельство о праве на наследство выдано ответчику 27.01.2023.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Факт открытия наследства после смерти заемщика ФИО1 и принятия его наследником по завещанию – ответчиком Матюха А.Д. - подтверждается материалами наследственного дела №.
Материалами наследственного дела также установлен объем перешедшего к ответчику наследственного имущества и его стоимость, которая превышает сумму задолженности по кредитному договору №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по долгам умершей ФИО1 является Матюха А.Д., принявшая наследства в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом заявлено о взыскании части задолженности, срок давности на взыскание которой не истек: с 21.11.2022 по 20.09.2023 – в размере 97 430 руб. 95 коп., что составляет сумму основного долга по кредитному договору с заявленный истцом период.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 по гражданскому делу № с Матюха А.Д. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана часть задолженности по кредитному договору № – в размере 10 000 руб. Ответчик Матюха А.Д. заявленные в рамках гражданского дела № требования признала в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Учитывая, что предметом рассмотрения данного гражданского дела является часть задолженности по основному долгу, возникшей в период с 21.11.2022 по 20.09.2023, принимая во внимание, что от взыскании задолженности по кредитному договору № в полном объеме истец не отказывался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Матюха А.Д. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в полном объеме, то есть в сумме 97 430 руб. 95 коп., а доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности спора отклоняет.
При разрешении требований суд учитывает право истца на определение размера задолженности и порядка ее взыскания в судебном порядке, регламентированное ст.39 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом изначально было заявлено о взыскании части задолженности в размере 10 000 руб. из имеющейся суммы в размере 435 914 руб.81 коп., следовательно, сделать вывод об ограничении истцом общей суммы долга указанной суммой (10 000 руб.) возможным не представляется, в связи с чем заявленные истцом требования в рамках данного гражданского дела являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО ПКО «ЭОС» – удовлетворить.
Взыскать с Матюха А. Д. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: 7714704125) за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору№, образовавшуюся в период с 21.11.2022 по 20.09.2023, в размере 97 430 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 03 июня 2026 года.