РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.
при секретаре Соколенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Лидер» к Ашурбекову М.М. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании карточного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» (далее – ООО «ПКО Лидер») обратилось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Ашурбекову М.М. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживания карточного счета.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору с 25 октября 2011 года составила 79 901 рубль 79 копеек. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО «ПКО Лидер» просит суд взыскать с Ашурбекова М.М. задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2011 года в размере 79 901 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
Определением Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 15.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024 вышеуказанного гражданское дело принято к производству.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Лидер» к Ашурбекову М.М. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании карточного счета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2025 отменено, направлено для рассмотрения по существу.
ООО «ПКО «Лидер» уточнил исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.09.2011 в размере 284 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей.
В обоснование искового заявления, с учетом уточнения исковых требований и частичного пропуска срока исковой давности, указано, что 12 сентября 2011 года между «Бинбанк Диджитал» (АО) (Банк) и Ашурбековым М.М. (Клиент) заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 20 000 рублей. Банк предоставил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
04.12.2019 мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, который отменен определением от 29.04.2022. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на срок с 04.12.2019 по 29.04.2022 – 2 года 4 месяца 6 дней. Истец обратился в суд 17.08.2024, срок исковой давности приостановил свое течение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 284 рублей 82 копеек за период с 23.03.2019 по 17.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил провести судебное заседание в его отсутствие, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика Ашурбекова М.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании карты от 12.09.2011 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты № от 12 сентября 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время «Бинбанк Диджитал» (АО)) и Ашурбековым М.М. заключен посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Исходя из того, что письменная форма договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ашурбековым М.М. соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ашурбековым М.М. правоотношения основаны на договоре о предоставлении и обслуживании карты № от 12 сентября 2011 года, в силу которого ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя Ашурбекова М.М. открыл счет, выпустив банковскую карту и выдав ее клиенту, активировал с установленным лимитом по договору о карте в размере до 20 000 рублей.
21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».
21 апреля 2015 года произошла смена фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».
22 марта 2017 года произошла смена фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «Бинбанк Диджитал».
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем восьмым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В рамках указанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 369 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Лидер» к Ашурбекову М.М. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании карточного счета – удовлетворить.
Взыскать с Ашурбекова М. М.иповича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО Лидер» (ИНН 3448045000) задолженность по договору № от 12.09.2011 в размере 284 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>