ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Илиеву М.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Илиеву М.О., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в порядке регресса 345 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2025 в 05 часов 10 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Илиева М.О. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 31.05.2025 следует, что лицом, виновным в ДТП, является Илиев М.О., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, заключенный между ФИО2 и истцом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №. В результате ДТП транспортное средство средства <данные изъяты>, г.р.н. №, получило механические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил собственнику указанного транспортного средства страховое возмещение в размере 345 800 руб. Для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Илиев М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений на иск суду не направил.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, полис серии <данные изъяты> №, срок страхования с 00 часов 00 минут 23.01.2025 по 24 часов 00 минут 22.01.2026.
31.05.2025 в 05 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Илиева М.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2025 установлено, что Илиев М.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Рахимова Х.С.У., которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является Илиев М.О.
Илиев М.О. на момент ДТП включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Оптима, не был.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, получило механические повреждения.
ООО «ДВ Групп», собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «ДВ Групп» страхового возмещения в размере 345 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения имущественного вреда транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, факт страховой выплаты владельцу указанного транспортного средства.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Илиеву М.О., как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчик в материалы дела не представлено.
Доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 345 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Илиеву М.О. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом для обращения с иском в суд понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается актом № от 07.07.2025.
Оплата услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 40 000 руб. произведена истцом в составе платежного поручения № от 21.08.2024 на сумму 34 725 000 руб.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 15.10.2025 об оплате государственной пошлины в сумме 11 145 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Илиева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты> №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 345 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.