ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Тиличики Камчатского края
Судья Олюторского районного суда Камчатского края Коваленко А.И., при помощнике судьи Сивак А.В., с участием:
заместителя прокурора Олюторского района Камчатского края Сотникова Д.С.;
представителя заявителя Пака В.К.;
начальника ОП № 16 Корякского МО МВД России Чистякова С.А.;
старшего оперуполномоченного Советкина А.А., рассмотрев в судебном заседании поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя газеты «Общество и власть. Час пик» Пака Валерия Кесуновича на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 16 Корякского МО МВД России, установил:
Представитель газеты «Общество и власть. Час пик» Пак В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в которой просит: признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОП № 16 Корякского МО МВД России по Камчатскому краю Советкина А.А. по не отправлению заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя редакции Пак В.К. в порядке ст. 141 УПК РФ и устранить данный недостаток; признать незаконным бездействие начальника ОП № 16 Корякского МО МВД России по Камчатскому краю Чистякова С.А. в ненадлежащем ведомственном контроле по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указал, что 17 июня 2026 года редакция из постановления Олюторского районного суда от 3 июня 2026 года № о том, что 21 апреля 2026 года старшим оперуполномоченным ОП № 16 Корякского МО МВД России по Камчатскому краю Советкиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес заявителя 21 апреля 2026 года, между тем, указанного постановления редакция не получала, не смотря на то, что прошло уже более двух месяцев.
В судебном заседании представитель заявителя Пак В.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, в порядке ст. 124 УПК РФ бездействия сотрудников полиции не обжаловались. Постановление от 20 апреля 2026 года он почтовым сообщением не получал. Каким образом копия постановления от 20 апреля 2026 года приложена к его жалобе по материалу № он не знает, указывает, что он ее не прикладывал, настаивал, что оригинала постановления от 20 апреля 2026 года он не получал. Также пояснил, что может быть Советкин А.А. и уточнял у него каким образом направить ему постановление от 20 апреля 2026 года, но он этого не помнит.
В судебное заседание старший оперуполномоченный ГУР Корякского МО МВД России Советкин А.А. пояснил, что заявителю все направлено своевременно, при этом первое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он вручил Паку В.К. лично. Когда встал вопрос об отправке постановления от 20 апреля 2026 года он опять же согласовал этот вопрос с Паком В.К. по телефону, на что Пак В.К. сообщил, что в заявлении указан электронный адрес по которому нужно направлять.
В судебном заседании начальник ОП № 16 Корякского МО МВД России Чистяков С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление от 20 апреля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № направлено в установленные сроки.
Заместитель прокурора Олюторского района Камчатского края Сотников Д.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт получения Паком В.К. постановление от 20 апреля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № нашел свое подтверждение.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материал по настоящей жалобе, материал проверки КУСП №, материал №, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
13 марта 2026 года корреспондентом газеты «Общество и власть. Час пик» Паком В.К., действующим на основании доверенности подано заявление о проведении проверки в отношении ФИО9 ФИО7 на предмет нецелевого использования бюджетных средств, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения доследственной проверки.
23 марта 2026 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое утверждено начальником ОП № 16 Корякского МО МВД России Чистяковым С.А.
29 марта 2026 года постановление от 23 марта 2026 года отменено заместителем прокурора Олюторского района Камчатского края Сотниковым Д.С. как незаконное и необоснованное, органу дознания даны указания, обязательные для исполнения в рамках дополнительной проверки.
20 апреля 2026 года старшим оперуполномоченным ГУР Корякского МО МВД России Советкиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено в этот же день начальником ОП № 16 Корякского МО МВД России Чистяковым С.А.
21 апреля 2026 года вышеуказанное постановление было направлено в адрес заявителя, а также заместителю прокурора Олюторского района Камчатского края в порядке надзора для проверки принятого решения.
Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пак В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обжалуя данное постановление вместо постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам КУСП № это постановление от ДД.ММ.ГГГГ) приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2026 года, а также сопроводительное письмо к указанному постановлению от 21 апреля 2026 года (том 1 л.м. 5, 6-7 материала №).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2026 года Паком В.К. получено, что указывает на то, что постановление было не только направлено в адрес Пака В.К., но и получено последним.
С учетом изложенного, поскольку факты, изложенные в жалобе Пака В.К., при ее рассмотрении, своего подтверждения не нашли, факт направления постановления от 20 апреля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлен, при чем установлен фактом приложения самим Паком В.К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2026 года к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на получение Паком В.К. постановления от 20 апреля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба Пака В.К.
Получение постановления от 20 апреля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по средствам электронной почты не нарушает конституционные либо процессуальные права заявителя, в том числе права на его обжалование, ввиду чего не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам, так как не затрудняет доступ к правосудию, таким образом, оснований к признанию незаконными бездействий сотрудников правоохранительного органа не имеется.
Желание же заявителя получить копию постановления именно посредствам почтового отправления, в данном случае своего правого значения не имеет, поскольку как указано абзацем выше постановление от 20 апреля 2026 года, направленное по средствам электронной почты ничем не ущемляет права заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь 125 УПК РФ, суд, постановил:
В удовлетворении жалобы представителя газеты «Общество и власть. Час пик» Пака Валерия Кесуновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.И. Коваленко