РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Лопатникову А. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Лопатникову А. В. (далее – ИП Лопатников А.В.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 27 октября 2024 года между Крыловым Е.В.(покупатель) и ИП Лопатников А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара (мебели) № (далее – договор).
В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: 1. Угловой диван <данные изъяты> 1 штука; 2. Стенка <данные изъяты> – 1 штука, 3. Журнальный стол <данные изъяты> – 1 штука.
Общая стоимость товара с учетом скидки – 78 698 рублей. Указанная сумма была внесена истцом при заключении договора, то есть 27 октября 2024 года.
В соответствии с п. 3 договора срок передачи товара покупателю составляет 60 рабочих дней, в связи с чем, последним днем срока на поставку товара является 28 января 2025 года.
На дату подачи искового заявления – 12 ноября 2025 года, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
4 сентября 2025 года истец направил продавцу претензию с требованием о поставке товара, однако ответа на нее не было получено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Крылов Е.В. просит взыскать с ИП Лопатников А.В. денежные средства в размере 78 698 рублей, неустойку в размере 113 325 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – Слепцов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 27 октября 2024 года между Крыловым Е.В.(покупатель) и ИП Лопатников А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара (мебели) №И-КП0000000269.
В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: 1. Угловой диван <данные изъяты> – 1 штука; 2. Стенка <данные изъяты> – 1 штука, 3. Журнальный стол <данные изъяты> – 1 штука.
Общая стоимость товара с учетом скидки – 78 698 рублей. Указанная сумма была внесена истцом при заключении договора.
В соответствии с п. 3 договора срок передачи товара покупателю составляет 60 рабочих дней, в связи с чем, последним днем срока на поставку товара является 28 января 2025 года.
В настоящий момент товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
4 сентября 2025 года истец направил продавцу претензию с требованием о поставке товара, однако ответа на нее не было получено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ИП Лопатников А.В. от ответственности перед истцом, им в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку в установленный договором срок не выполнены, истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от заключённого с ответчиком договора, следовательно, с ИП Лопатников А.В. в пользу Крылова Е.В. Д.В. подлежат взысканию уплаченные последним по договору денежные средства в размере 78 698 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о внесении истцом в счёт исполнения принятых на себя обязательств денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено. Претензий/требований относительно оплаты истцом цены договора не в полном объёме ответчиком на протяжении всего периода взаимоотношений сторон не предъявлялось.
Обращаясь с настоящим иском, Крылова Е.В., просил взыскать с ИП Лопатников А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 113 325 рублей 12 копеек (на дату подачи искового заявления), а также до момента фактического исполнения решения суда
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
На дату подачи искового заявления(12 ноября 2025 года) размер неустойки составил 113 325 рублей 12 копеек, исходя из расчета: 78 698 рублей (сумма уплаченная по договору) * 0, 5 % * 288 дней. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 113 325 рублей 12 копеек (на дату подачи искового заявления), а также до момента фактического исполнения решения суда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящий момент обязательства ИП Лопатников А.В. не исполнены.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Крылова Е.В. о компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Крылов Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП Лопатников А.В. в пользу Крылова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП Лопатников А.В. в пользу Крылова Е.В. подлежит взысканию такой штраф в размере 121 011 рублей 56 копеек, исходя из расчета: (78 698 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 113 325 рублей 12 копеек (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела Крыловым Е.В. был заключен договор поручения № от 14 октября 2025 года с Слепцовым С.А. на оказание юридической помощи, расходы по которому составили 70 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает возможным взыскать с ИП Лопатников А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Возражений по вопросу взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.
Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Лопатников А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 528 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крылова Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Лопатникову А. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатникова А. В., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Крылова Е. В., ИНН №, денежные средства в размере 78 698 рублей, неустойку в размере 113 325 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121 011 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 433 034 рубля 68 копеек.
Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Лопатникова А. В., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Крылова Е. В., ИНН №, неустойку в размере 393 рубля 49 копеек в день, начиная с 13.11.2025 года до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатникова А. В., ИНН №, ОГРНИП №, в доход государства государственную пошлину в размере 6 761 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.