АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025г. г.Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Стецковской И.Н., при секретаре Роговой О.Ю., осужденного Вавилова М.В.
представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5 -адвоката Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вавилова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Приморского края от 23.10.2025г. по уголовному делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Вавилова Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, пенсионера, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не судимого, который приговором мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Приморского края от 23.10.2025г. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, заслушав доклад судьи Стецковской И.Н., выступление осужденного Вавилова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Кузнецова С.В. по апелляционной жалобе, возражения потерпевшей - частного обвинителя ФИО5 и ее представителя-адвоката Кузнецова С.В. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Приморского края от 23.10.2025г. Вавилов М.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ – за умышленное причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Осужденный Вавилов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Приморского края от 23.10.2025г., в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка от 23.10.2025г., т.к. считает его незаконным. ФИО5 по этому происшествию привлекалась к административной ответственности, ей был назначен штраф. 27.12.2024г. ФИО5 из хулиганских побуждений напала на него, ударяя его руками, дергала за волосы. Он лишь защищался, отталкивал ее от себя. После ФИО5 направилась в травмпункт, где зафиксировала следы его самообороны. Позже, вернувшись, позвала своего сожителя, который тоже кинулся на него с кулаками. Если бы ФИО5 не пришла на его рабочее место и не кинулась на него драться из хулиганских побуждений, то не было бы никакого уголовного дела. Если она считала, что ее обидели, то для разрешения этого вопроса есть полиция или хотя бы мастер на рабочем месте. ФИО5 сама начала рукоприкладство, а его вины нет. Как можно ударить стоящего к тебе лицом человека по затылку кулаком, чтобы возникла шишка. Никто не знает, была ли эта шишка до происшествия. Просит суд рассмотреть действия ФИО5 более тщательно.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и ее представитель - адвокат Кузнецов С.В. просят приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Приморского края от 23.10.2025г. оставить без изменения, а жалобу осужденного Вавилова М.В. - без удовлетворения, поскольку судом вынесен справедливый приговор, действия Вавилова М.В. квалифицированы верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Вавилова М.В., являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 52 г. Находка Приморского края, а также исследования в совокупности всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Вавилова М.В. в совершении преступлении, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался строго индивидуальным подходом к назначению наказания осужденному и назначил справедливое наказание, способствующее решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Все доводы осужденного о невиновности опровергнуты всеми материалами дела и показаниями свидетелей. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, условия его жизни, возраст осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено поведение осужденного до и после совершения преступления, отношение осужденного к содеянному. Наказание назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, поскольку он совершил умышленное преступление, а поэтому наказание, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельствах совершения преступления отвечает целям достижения социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
Осужденный Вавилов М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что потерпевшая ФИО5 сразу после инцидента не заявила в полицию, побежала в травмпункт, а что было до ее приезда туда, никто не знает. Не он, а ФИО5 пришла к нему на его рабочее место с диктофоном, обещала дать ему по лицу. Он сразу после этого инцидента обратился в охрану. В травмпункт он сам не обращался, его направили туда полицейские. Его там осмотрели, зафиксировали синяки, ссадины. Справку ему на руки не давали, вред здоровью ему не установили. Считает, мировым судьей не исследован вопрос, была ли у ФИО5 шишка на затылке до произошедшего и что было, когда она поехала со своим сожителем в травмпункт. Считает, со стороны потерпевшей были мошеннические действия, т.к. она хотела взыскать с него деньги.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Вавилова М.В. извещена в надлежащем порядке.
Представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5 -адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полностью поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает, приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Приморского края от 23.10.2025г. законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Вавилова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Вопреки доводам осужденного Вавилова М.В., все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина в совершении Вавиловым М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, свидетеля ФИО4, данными ими в судебном заседании, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2025г.- токарного помещения ООО «Ливадийский РСЗ», которые согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины Вавилова М.В. в совершенном преступлении. Все показания и установленные доказательства отражают обстоятельства совершения Вавиловым М.В. преступного деяния и свидетельствуют о наличии умысла на его совершение.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 оговаривает Вавилова М.В., не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. Данные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вавиловым М.В. преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание Вавилову М.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43 и ст.60, ст.62 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом установлено не было. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ судом разрешены правильно. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.
Также мировым судьей были удовлетворены исковые требования потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступление. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального ущерба в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; сумма компенсации материального ущерба подтверждена потерпевшей предоставленными суду чеками об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Приморского края от 23.10.2025г. в отношении Вавилова Михаила Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Вавилова М.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н.Стецковская