РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретареТутевич Е.Н., с участием ответчиков Халилова Э.Д.О. и Халилова Д.Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-151/2026по исковому заявлению Егельский Е.В. к Халилову Д., Халилов Д. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Егельский Е.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд р/з №, под управлением Халилова Д. и автомобиля БМВ р/з №, под управлением Егельской А.О.. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю БМВ р/з №, были причинены механические повреждения, а ему убытки. ИП Сердюковым И.М. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282581 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Халилова Э.Д.О. на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с Халилова Э.Д.О. материальный ущерб в размере 282581 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате представителя 30000 руб., госпошлину 9477 руб.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Халилов Д., в качестве третьих лиц Егельской А.О. и АО "СК "Астро-Волга".
Истец Егельский Е.В. в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
ОтветчикиХалилов Э.Д.О., Халилов Д.Р.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. От проведения автотехнической экспертизы отказались.
Третьи лица –ЕгельскаяА.О.и представитель и АО "СК "Астро-Волга", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГв <адрес> <адрес> <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMWХ6г/н №, под управлением Егельской А.О. и FordFusion г/н №, под управлением Халилова Э.Д.О.
Причиной ДТП явилось то, что водитель Халилов Э.Д.О., осуществляя движение,нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средстваBMW Х6 г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя Халилова Э.Д.О. подтверждается материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Э.Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2200 руб.
Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в нем Халилова Э.Д.О., сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6 г/н №, собственником которого являетсяЕгельский Е.В. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения.Повреждены накладка заднего бампера, задний бампер, насадка выхлопной системы, задняя левая противотуманная фара, что следует из дополнения к постановлениюпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилова Э.Д.О.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства FordFusion г/н №, а также лица, управлявшего им в момент ДТП, Халилова Э.Д.О. не застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Национальной Страховой Информационной системы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егельский Е.В. обратился к ИП Сердюкову И.М.
Согласно экспертному заключению ИП Сердюкова И.М. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,без учета износа составляет 282581,00 руб.
Предоставленное истцом экспертное заключениеотражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит сведения о стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых комплектующих изделий без учета и с учетом износа.
Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Суд принимает экспертное заключениеИП Сердюкова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.
Определяя лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате ДТП (надлежащего ответчика), суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства FordFusionг/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Халилов Д., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством FordFusionг/н № в момент ДТП, Халилова Э.Д. была застрахована.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик Халилов Э.Д, владел автомобилем FordFusion г/н №, на законных основаниях, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Каких-либо доказательств выбытия автомобиля FordFusion г/н №, из собственности Халилова Д. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Халилова Э.Д,, также не представлено.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Халилов Д., не представивший надлежащих доказательств перехода права владения источником повышенной опасности.
Поскольку в момент ДТП Халилов Э,Д., который причинил ущерб Егельский Е.В., законным владельцем транспортного средства FordFusion г/н № являлся, управление транспортным средством передано Халиловым Д. Халилову Э.Д, в отсутствие договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение Халиловым Э.Д, автомобилем на законных основаниях не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника и законного владельцауказанного транспортного средства, которым являлся Халилов Д.
Ответчик Халилов Э.Д., в свою очередь, является ненадлежащим ответчикам по делуи требования Егельский Е.В. к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9477 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаютсясудебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9477 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Халилова Д.Р.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477 руб.
При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ИП Сердюкова И.М. №от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 6500 руб. с ответчика Халилова Д.Р.О.
Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Как следует из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден, требование Егельский Е.В. о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егельский Е.В. к Халилову Э.Д,, Халилову Д. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>(№)в пользу Егельский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 282581(двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6500(шесть тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований Егельский Е.В. к Халилову Д., отказать.
В удовлетворении исковых требований Егельский Е.В. к Халилову Э.Д. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья Е.Н. Кобызь