РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретаре Данченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Березовскому А. А., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» Клинцовского района Брянской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Березовскому А. А. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: комбайна, без государственного регистрационного знака, под управлением Березовскому А. А. и автомобиля Jetour, государственный регистрационный знак Р564ОС32. В результате ДТП автомобилю Jetour причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Березовскому А. А., управляя комбайном, совершил столкновение с автомобилем Jetour, который был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 113400,25 рублей. Поскольку комбайн на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, истец, ссылаясь на положения ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113400,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» Клинцовского района Брянской области, в качестве третьих лиц Стародубец А.В., Колосовский И.В., ПАО "ЛК Европлан", ЗАО "НП Автомир".
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Березовскому А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.
Представитель ответчика СПК «Родина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, председатель СПК «Родина» Сидоренко А.Ф. представил заявление о признании иска.
Третьи лица - Стародубец А.В., Колосовский И.В., представители ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ЗАО "НП Автомир", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 30.07.2025 г. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки Jetour, государственный регистрационный знак Р564ОС32, принадлежащего лизингодателю ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингополучатель ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубец А.В.), причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в дополнении к постановлению 32 ПП 035069 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2025 г.
Из постановления 32 ПП 035069 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2025 г., следует, что 30.07.2025 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Великая Топаль 52.542723о; 32.377756о гражданин Березовскому А. А., управляя транспортным средством - комбайн зерноуборочный КЗС-1218-35, оставил место ДТП, не имя умысла скрыться. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Березовскому А. А. от 30.07.2025 г., 30.07.2025 г. в 12 час 10 мин. он, управляя транспортным средством - комбайн КЗС-1218-35, ехал в поле, занимался сельхозработами. В этот момент один автомобиль подъехал спереди комбайна, и он начал движение задним ходом. А второй автомобиль Jetour, г/н Р564ОС32, неожиданно для него подъехал сзади слева от его хода движения задним ходом, и попал в слепую зону. Он его не заметил и совершил наезд. В результате чего причинив этому автомобилю механические повреждения.
Из объяснений водителя Колосовского И.В. от 30.07.2025 г. следует, что 30.07.2025 г. в 12 час. 10 мин., управляя транспортным средством Jetour, г/н Р564ОС32, при объезде территории, которая по договору находится в аренде у ИП «Глава КФХ Стародубец», заметил на данном участке земли зерноуборочный комбайн, который проводил сельхозработы. Подъехав позади него (сбоку с левой стороны) он остановился, чтобы узнать причину его нахождения на данном участке. В зоне видимости механизатора. Комбайнер начал движение задним ходом и совершил наезд на его транспортное средство.
Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35, которым управлял Березовскому А. А., является собственностью СПК «Родина», что подтверждается паспортом самоходной машины RU CB 289654.
Березовскому А. А. осуществляет трудовую деятельность в СПК «Родина» с 09.06.2010 г., что следует из трудовой книжки колхозника РОС № 1042375 и трудового договора № 15 от 10.03.2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» выдал путевой лист трактористу Березовскому А. А., на КЗС-1218-35, начало работы в 8 часов 00 минут, конец работы 22 часов 00 минут, задание – молотить рапс.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что водитель Березовскому А. А. при управлении транспортным средством марки Комбайн КЗС-1218-35, принадлежащим на праве собственности СПК «Родина», гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения и отсутствии препятствий, совершил наезд на стоящий автомобиль Jetour, г/н Р564ОС32, причинив ему механические повреждения.
Автомобиль Jetour, г/н Р564ОС32, застрахован по договору добровольного страхования в АО "СОГАЗ", в подтверждение чего представлен полис страхования средств транспорта N 3825 МТ 0070EVP/AON от ДД.ММ.ГГГГ
АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 113400,25 рублей по счету № 208-5-08-01870034 от 04.10.23025 г. за ремонт а/м Jetour, что подтверждается платежным поручением № 62641 от 08.10.2025 г., страховым актом, счет-фактурой от 04.10.2025 г., актом выполненных работ от 04.10.2025 г., направлением на ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 113400,25 рублей.
АО "СОГАЗ" обратилось к Березовскому А. А. с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Материалами дела доказано наличие вины в действиях ответчика Березовскому А. А., причинивших вред застрахованному имуществу, а также доказано наступление страхового случая.
Судом установлено, что Березовскому А. А., осуществляя управление транспортным средством, Комбайн КЗС-1218-35, принадлежащим СПК «Родина», выполнял работу по трудовому договору. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Березовскому А. А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и на СПК «Родина» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, третьим лицам.
Ответчик СПК «Родина» размер причиненного ущерба не оспаривал. Поскольку Комбайн КЗС-1218-35 не был застрахован по ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПК «Родина» в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 113400,25 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Постольку поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика СПК «Родина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» Клинцовского района Брянской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Клинцовского района Брянской области <адрес> в пользу Акционерного общества «<адрес>) в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Березовскому А. А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Кобызь