РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретаре Тутевич Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кметь В. Я. взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Граковича А. А. обратился в Клинцовский районный суд с исковым заявлением к Кметь В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта Банк» и Кметь В. Я. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 138516,20 руб. под 25,9% годовых, на срок доДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковича А. А. был заключен договор уступки прав требований, на основании которых к ИП Граковича А. А.перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: 101643,01 руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 3489,27 руб. -сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,64118,92 руб. - сумма процентов по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49512,68 руб. – сумма неустойки по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика:101643,01 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3489,27 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,9% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 64118,92 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,9% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49512,68 руб. - сумму неустойки по ставке 20,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга 101643,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга 101643,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Граковича А. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Кметь В. Я., в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ответчиком Кметь В. Я. судебных повесток о вызове в суд как злоупотребление правом, считает его надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Почта Банк" и Кметь В. Я. заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере138516,20 руб., под 25,9% годовых, на срок до 15.07.2025г.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора -со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Кметь В. Я. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) №-ПБ, по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчикомКметь В. Я.
ДД.ММ.ГГГГмежду ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковича А. А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ИП Граковича А. А.перешло право требования задолженности к должнику Кметь В. Я.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на проценты и неустойки.
Таким образом, ИП Граковича А. А.Авправе требовать от Кметь В. Я. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету, истец произвел расчет процентов самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Кметь В. Я. по кредитному договору составляет 218763,88 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 101643,01 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 3489,27 руб., сумма процентов по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 64118,92 руб., сумма неустойки по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 49512,68 руб.
Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.Доказательств обратного, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, суд считает, что исковые требования ИП ГраковичаА.А.о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 218763,88руб.,из которых: основной долг – 101643,01 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 3489,27 руб., проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 64118,92 руб., неустойка по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 49512,68 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что заявленная к взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая условия кредитного договора, исходя из того, что возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена законом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 101643,01 руб.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ.до дня фактическогоисполнения обязательства, и неустойки по ставке 20,0% годовых, начисляемой на сумму основного долга в размере 101643,01 руб.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ.до дня фактическогоисполнения обязательства.
Истец ИП Граковича А. А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кметь В. Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинаиз расчета цены иска 218763,88 руб. в размере 7563руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кметь В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кметь В. Я.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218763 руб. 88 коп., из которых: - 101643 руб. 01коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.09.2023г.,- 3489 руб. 27коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,9% годовых по состоянию на 19.09.2023г.,- 64118 руб. 92коп. - сумманеоплаченных процентов по ставке 25,9% годовых за период с 20.09.2023г. по 25.02.2026г., - 49512 руб. 68 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,0% годовых за период с 20.09.2023г. по 25.02.2026г.
Взыскать с Кметь В. Я. пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга в размере 101643руб. 01 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга в размере 101643 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Кметь В. Я. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7563 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.
Судья Е.Н.Кобызь