ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н., при секретаре Данченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Черняку Н. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Черняку Н. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу на должность дорожного рабочего в ГБУ «Автомобильные дороги» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, что подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ Черняку Н. В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, в связи с чем причинил материальный ущерб истцу. Ссылаясь на положения ст.238, ст.ст.15, 232, 243, 246 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости спецодежды в размере 8147,05 руб., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Из ходатайства, представленного в суд представителем А.В. Савкиной следует, что она просит рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Черняку Н. В., надлежащим образом неоднократно извещался по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явился. Направленные судом по его месту регистрации (жительства) судебные извещения возвратились согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений почты России с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сведений об уважительности неявки Черняку Н. В. в судебное заседание не имеется.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.212, ст.221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №209н в ред. от 12.01.2015) предусмотрена обязанность работодателя организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Судом установлено, что ответчик Черняку Н. В. был принят участок подготовительных работ №4 Кварц ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» дорожным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа №.
Согласно приказу от 23.04.2025 № ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Черняку Н. В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления.
Согласно личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты, Черняку Н. В. выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – костюм сигнальный 3-го класса защиты; перчатки трикотажные с полимерным покрытием 12 пар; плащ непромокаемый сигнальный 3 кл.защиты; ботинки кожаные с жестким подноском; сапоги резиновые; каска защитная; очки защитные; наушники противошумные с креплением на каску; респиратор; наколенники; костюм сигнальный на утепляющей прокладке с водоотталкивающей пропиткой 3 кл.защиты; сапоги кожаные утепленные с жестким подноском; подшлемник под каску утепленный; рукавицы утепленные.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, предоставленному истцом расчету задолженности за СИЗ остаточная стоимость выданных Черняку Н. В. средств индивидуальной защиты (с учетом износа) составляет 8147,05 рублей.
У суда нет оснований не доверять произведенному расчету.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена Черняку Н. В. претензия о возмещении материального ущерба в сумме 8147,05 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает получение им спецодежды и спецсредств в период работы дорожного рабочего в ГБУ «Автомобильные дороги», суд считает, что его действиями (работника) причинен материальный ущерб истцу, и приходит к выводу, что работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды(срок использования которой не истек) или возмещения её стоимости с учетом износа.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Черняку Н. В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, решил:
Иск Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Черняку Н. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить полностью.
Взыскать с Черняку Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП 7727656790/771401001) в возмещение расходов, понесенных работодателем, сумму в размере 8147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 05 коп. и уплаченную по делу сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий судья Гущина И.Н.