РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретаре Тутевич Е.Н., с участием истца Озолс Л.В., представителя ответчика Лобановского Ю.Е., представителя третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» Лугового В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Озолс Л.В. к Озолс Александру Валерьяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Озолс Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с июля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Озолс Александру Валерьяновичу, однако фактически с 2022 г. они совместно не проживают, в связи с тем, что Озолс Александру Валерьяновичу добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении. Членом ее семьи он не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. В квартире его личных вещей не имеется, попыток ко вселению ответчик не предпринимал, никаких препятствий в пользовании жилым помещением с её стороны не оказывалось. В период с 2022 г. и по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги, также оплачивает содержание и ремонт жилого помещения. Просит суд признать Озолс Александру Валерьяновичу утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета; взыскать с Озолс Александру Валерьяновичу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Озолс Л.В., поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчик собрал вещи и уехал в 2022 г., в настоящее время место жительства ответчика неизвестно.
Ответчик Озолс Александру Валерьяновичу в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, т.е. по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправлений почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.
В связи с тем, что установить местонахождение ответчика не представилось возможным, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ему представителя – адвоката Лобановского Ю.Е.
Представитель ответчика адвокат Лобановский Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Озолс Александру Валерьяновичу отказался от приватизации жилого помещения за ним бессрочно сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» Луговой В.И., в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Озолс (до брака Гребенец) Л.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Озолс Александру Валерьяновичу, что подтверждается домовой книгой и регистрационным досье.
Из заявления Озолс Александру Валерьяновичу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Не возражает, чтобы вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность Гребенец Л.В.
Брак между Озолс Александру Валерьяновичу и Озолс Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №).
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что ей известно о том, что Озолс Александру Валерьяновичу не проживает по адресу регистрации: <адрес> около трех лет, его вещей в квартире нет, он выехал из спорной квартиры добровольно, никаких препятствий ему в пользовании жилым помещением не оказывалось.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, несмотря на наличие у него ранее права бессрочного пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, выехал из него более 3 лет назад, попыток вселения не предпринимал, формально сохраняет в квартире лишь регистрацию, что не может служить доказательством временного характера отсутствия ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в течение длительного времени не пользуется квартирой, из которой выехал добровольно, попыток вселения не предпринимал, т.е. добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, он не несет совместно с собственниками бремя оплаты коммунальных расходов, не исполняет иных обязательств, вытекающих из пользования данной квартирой, что в свою очередь существенным образом нарушает законные интересы истца, в связи с чем суд признает Озолс Александру Валерьяновичу утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Доводы представителя ответчика Лобановского Ю.Е. о том, что ответчик бессрочно сохраняет право пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению.
Озолс Александру Валерьяновичу выехав в 2022 г. из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратил право бессрочного пользования данным жилым помещением в смысле, придаваемом этому праву статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Вводного закона следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
В пункте 3 подраздела "Споры, возникающие из жилищных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г., разъяснено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, данное решение суда является основанием для снятия ответчика Озолс Александру Валерьяновичу с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.04.2026 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Согласно квитанции серии №, Озолс Л.В. за составление искового заявления оплатила адвокату Калашниковой Н.В. 5000 руб.
Учитывая, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг (написание искового заявления), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Озолс Александру Валерьяновичу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Озолс Л.В. к Озолс Александру Валерьяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать Озолс Александру Валерьяновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Указанное решение является основанием снятия Озолс Александру Валерьяновичу с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Озолс Александру Валерьяновичу, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> пользу Озолс Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.
Судья Е.Н. Кобызь