РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретаре Тутевич Е.Н., с участием ответчика Гулькова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гулькова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с иском к Гулькова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 21 апреля 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гулькова И.Н. заключен кредитный договор №30047461, по условиям которого, ООО МФК «Мани Мен» предоставило Гулькова И.Н. денежные средства в размере 49900 рублей, а Гулькова И.Н. обязался возвратить полученный займ и уплачивать за пользование денежными средствами проценты. В срок возврата займа заемщик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Задолженность Гулькова И.Н. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114770 рублей, в том числе 49900 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 62521,95 рублей – сумма задолженности по процентам, 2348,05 рублей – сумма задолженности по штрафным санкциям. Просит суд взыскать с Гулькова И.Н. задолженность по кредитному договору № 30047461 в размере 114770 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4444 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Гулькова И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредит не брал, договор с ООО МФК «Мани Мен» не заключал, не получал денежных средств по нему, номером телефона, на который приходили СМС-сообщения, не владел, карты с номером, которым указывает истец, не имеет.
Третье лицо представитель ООО МФК "Мани Мен", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что 21 апреля 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гулькова И.Н., путем обращения в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта, заключен кредитный договор № 30047461 с взиманием процентов за пользование кредитом.
Из приложенных к иску материалов, следует, что договор был подписан путём введения индивидуального кода, направленного на номер телефона, указанный при подаче заявления: +№
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №30047461 от 21 апреля 2025 года сумма займа составила 49900 рублей под 292% годовых. Денежные средства по договору займа были переведены на номер банковской карты №, указанный заёмщиком при заключении договора займа.
В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается ответом ООО «Скартел» (YOTA) №45995/26 от 24 сентября 2026 года, что абонентский номер +№ в период с 15 мая 2024 года по 24 сентября 2026 года Гулькова И.Н. не принадлежал, в период с 15 мая 2024 года по 10 марта 2026 года использовался иным абонентом – ФИО1.
Согласно ответу на запрос суда АО «ТБанк» №802968828 от 18.09.2026 года – между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №5709386075. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Карта с номером № на имя Гулькова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выпускалась.
Проанализировав представленные доказательства по делу, судом установлено, что волеизъявление Гулькова И.Н. на возникновение заёмных правоотношений по договору от 21 апреля 2025 года отсутствовало, распоряжение Гулькова И.Н. на перевод денежных средств на не принадлежащую ему карту не выдавалось. Он не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора займа, не совершал юридически значимых действий на его заключение с ООО МФК «Мани Мен», отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
ООО МФК «Мани Мен» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно Гулькова И.Н. перечисляются денежные средства.
Как установлено судом, операция по введению направленного ООО МФК «Мани Мен» одноразового пароля была совершена не ответчиком, не с его номера телефона, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены Гулькова И.Н. в материалы дела не представлены. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ответчиком указанного договора, как и факт передачи непосредственно Гулькова И.Н. суммы займа в материалы дела истцом не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.
По данному факту ответчик Гулькова И.Н. обратился в МО МВД России «Клинцовский». На дату рассмотрения дела судом решение по его заявлению не вынесено.
Таким образом, Гулькова И.Н. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора, такой договор заключен не ответчиком, вопреки его воли и его интересам, не повлек для него положительного правового эффекта. ООО МФК «Мани Мен», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, путем введения не персонифицированного пароля, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью микрокредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Гулькова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 30047461 от 21 апреля 2025 года.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу также не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гулькова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 30047461 от 21 апреля 2025 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Кобызь