РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при секретаре Тутевич Е.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Красинец М.М., третьего лица Лукьяненко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кравцовой Татьяны Сергеевны к Зарубо Максиму Игоревичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Кравцовой Татьяны Сергеевныобратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Зарубо Максиму Игоревичу, ссылаясь на то, чтов Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнениинаходится сводное исполнительное производство №146802/23/32016-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №146614/23/32016-ИП, №146715/23/32016-ИП, №146802/23/32016-ИП, №131735/24/32016-ИП, в отношении должника Зарубо Максиму Игоревичу о взыскании задолженности и исполнительского сбора. По состоянию на август 2026 года у Зарубо Максиму Игоревичу имеется задолженность, котораясоставляет 341446,40 рублей, задолженность по исполнительскому сбору – 50374,20 рублей.
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, ? доля в праве общей долевой собственности, и нежилое здание площадью 51,80 кв.м. с кадастровым номером № ? доля в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: Брянская область, <адрес>. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что у должника Зарубо Максиму Игоревичу отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просит суд на основании ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на недвижимое имущество Зарубо Максиму Игоревичу, а именно на земельный участок общей площадью 614кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу:Брянская область, Клинцовский муниципальный район, сельское поселение Коржовоголубовское, <адрес>, доля в праве 1/2.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Красинец М.М., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Зарубо Максиму Игоревичу, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении и (или) иных ходатайств не поступало, сведений об уважительности неявки не имеется.
Третье лицо Лукьяненко Л.А. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Третьи лица - представитель ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», представитель ООО "ПКО "АйдиКоллект", Зарубо А.И., Зарубо Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении и (или) иных ходатайств не поступало, сведений об уважительности неявки не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Абзацем третьим и тринадцатым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации);земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №146802/23/32016-СД, в отношении должника Зарубо М.И.,в состав которого входят четыре исполнительных производства о взыскании:
-в пользу Лукьяненко Л.А. материального ущерба на основании исполнительного листа ФС № 004575346 от 05.08.2016 г. (ИП №146715/23/32016-ИП от 29.09.2016);
-в пользу Лукьяненко Л.А. морального вреда на основании исполнительного листа № 1-99/14 от 11.10.2014 г. (ИП №146614/23/32016-ИП от 18.12.2014);
-в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»расходов за проведение экспертизы на основании исполнительного листа ФС №004575347 от 05.08.2016г. (ИП № 146802/23/32016-ИП от 29.09.2016);
-в пользу ООО «ПКО «АйДиКоллект»задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа № 2-1496/2021 от 20.12.2021 г. (ИП № 131735/24/32016-ИП от 23.07.2024).
По состоянию на 23.09.2026 г. у Зарубо Максиму Игоревичу имеется общая задолженность в размере 232913,92 руб., по исполнительскому сбору в размере 26266,79 руб., что следует из справки, предоставленной судебным приставом-исполнителемот 23.09.2026 г.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Зарубо Максиму Игоревичу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №;и1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по этому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участокпринадлежит Зарубо А. И..
Принадлежащая Зарубо Максиму Игоревичу земельная доля в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке не выделена.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В силу части 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на земельный участок, применительно к данному спору, могут быть заявлены судебным приставом-исполнителем лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные доказательства,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и Зарубо А.И., при этом требований о выделе указанной доли истцом не заявлено, кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предполагающего представление доказательств отказа второго участника долевой собственности от приобретения доли должника.
Кроме того, применительно к данному спору, обращение взыскания на 1/2 долю должника Зарубо Максиму Игоревичу в земельном участке без выдела этой доли, невозможно еще и потому, что на указанном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 51,8кв.м, также находящееся в общей долевой собственности ответчика (доля в праве ?).
Поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьей 255 ГК РФ, истцом не соблюден, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеведущего судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Кравцовой Татьяны Сергеевны к Зарубо Максиму Игоревичу об обращении взыскания на земельный участок– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья Кобызь Е.Н.