ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С., при секретаре Бельды И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонюк Ларисы Васильевны к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Маловичко Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солонюк Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края с требованием о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут в <адрес> с дома № обвалилась крыша в результате данного события автомобилю истца причинен вред.
По данному факту истец обратился в ОД ОМВД России по Нанайскому району. В ходе разбирательства установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате обвала крыши дома расположенного по адресу <адрес>.
За независимой оценкой ущерба истец обратился в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис». Акт экспертного исследования составлен и оформлен в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составляет 296 100руб.
Расходы на организацию и проведение экспертизы в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис», согласно чека составили 10 100руб.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с которого произошел обвал крыши, обслуживается ответчиком. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с которого произошел обвал крыши. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
В целях возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд и за помощью в защите своих прав. Согласно договору поручения на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг представителя по делу составляет 30 000 руб. (за представление интересов истца в органах суда).
Просит, взыскать с ответчика администрации Нанайского муниципального района в пользу Солонюк Ларисы Васильевны в качестве ущерба 296 100 руб., расходы за заключение специалиста 10 100руб.,услуги представителя 30 000 руб., государственную пошлину за рассмотрения дела судом 9883 руб.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Маловичко В.А.
Истец Солонюк Л.В., представитель истца Щербаков А.Ю., представитель ответчика администрации Нанайского муниципального района, ответчик Маловичко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Солонюк Л.В. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нанайскому району зарегистрировано заявление Солонюк В.В. по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
По данному факту в ОМВД России по Нанайскому району была проведена проверка в ходе которой, стало известно, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при падении кровли с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>, которая повредила автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Солонюк Ларисе Васильевне.
Из показаний Солонюк В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рядом с павильоном в районе <адрес> и пошел в ПВЗ «ОЗОН», расположенный в здании неподалеку от указанного места. Находясь в ПВЗ «ОЗОН» он услышал громкий шум, когда вышел, то увидел, что с здания - <адрес> обрушилась кровля крыши в виде металлических листов с деревянными креплениями, фрагменты которой также упали на автомобиль и повредили его. В результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб, размер его указать не может.
Из показаний Солонюк Л.B. установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим той автомобилем управлял муж ФИО4, который позвонил той на мобильный телефон и сообщил, что на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обрушилась кровля крыши <адрес>, тем самым повредив его. В результате повреждения автомобиля той причинен материальный ущерб, размер которого она сможет указать после проведения оценочной экспертизы.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акту экспертного исследования № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 296 100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 205 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Солонюк Л.В. направила в адрес администрации Нанайского муниципального района претензионное письмо с требованием возместить ей стоимость ремонта автомобиля.
Из информации предоставленной администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет двух долевых собственников: <данные изъяты> доли принадлежит Маловичко В.А. и <данные изъяты> доли здания принадлежит Нанайскому муниципальному району Хабаровского края.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ущерб Солонюк Л.А. причинен вследствие падения крыши здания на ее транспортное средство, в связи с ненадлежащим содержанием имущества его собственниками.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края и Маловичко В.А. не представили.
Каких либо доказательств наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, а также умысла потерпевшего, в судебное заседание администрацией Нанайского муниципального района и Маловичко В.А. не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны солидарно нести администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края и Маловичко В.А.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, определенного актом экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» без учета износа на запасные части в размере 296 100 руб. Сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что по заданию ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» выполнило независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №.
Истцом предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис».
Из содержания просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 10 100 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о возмещении имущественного ущерба, следовательно, подлежит удовлетворению и производное от него требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 10 100 рублей в пользу Солонюк Л.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солонюк Л.В. и Щербаковым А.Ю. заключен договор поручения на оказание юридических услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя по делу о возмещении ущерба причиненного его имуществу (а/м <данные изъяты>, г.р.з №) в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе № следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в Досудебном урегулировании спора между сторонами виновником и потерпевшим и в органах суда.
Из п. 3.1 Договора следует, что вознаграждение Поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей (15% комиссия оплачивается поверенному в случае получения денег в судебном порядке).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. получил от Солонюк Л.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 883 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солонюк Ларисы Васильевны к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Маловичко Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (<данные изъяты>), Маловичко Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (<данные изъяты> Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе) в пользу Солонюк Ларисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Нанайском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба в размере 296 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рубля.
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Нанайский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.
Судья Е.С. Федотова