РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 г. г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Летохо И.А., с участием представителя ответчика ОСФР по Брянской области Несоленого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2026 по исковому заявлению Вороного И. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
Вороной И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. Регистрация в <адрес> была связана с необходимостью оформления документов по вопросу компенсации за имущество по ЧАЭС, однако в выплате компенсации ему было отказано. Ответчик предоставляет ему возмещение вреда и меры социальной поддержки за проживание в зоне проживания с правом на отселение не в полном объеме, как проживающему с ДД.ММ.ГГГГ Считает данные действия ответчика незаконными. Просит признать незаконными решения ответчика, признать за ним право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика произвести перерасчет и индексацию выплат, взыскать задолженность за июль и август 2026 г. в размере 2098,90 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 612,86 руб.
В судебное заседание истец Вороной И.Н. не прибыл, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.
Представитель ОСФР по <адрес> Несоленый А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Вороным И.Н. исковых требований, так как у него имеются перерывы в регистрации на территории зоны проживания с правом на отселение.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела (копии паспорта, чернобыльского удостоверения АК №, справки Гулевской сельской администрации, выписке из домовой книги), что Вороной И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>.
Территория <адрес> в соответствии с распоряжением правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне проживания с правом на отселение, с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Территория <адрес> в соответствии с распоряжением правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания с правом на отселение.
Согласно копии военного билета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии.
Как следует из справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вороной И.Н. был зарегистрирован в <адрес>, территория которого не подверглась радиационному загрязнению.
Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вороному И.Н. не предоставлялось благоустроенное жилье в соответствии со ст.17,22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Как следует из письма Департамента строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вороному И.Н. отказано в выплате компенсации за имущество, расположенное по адресу: <адрес> г.<адрес> Радужный <адрес>.
Из ответа Департамента строительства <адрес> от 16.09.2026г. следует, что в период с 2006г. по настоящее время, мера социальной поддержки в виде государственного жилищного сертификата на территории <адрес> на приобретение жилья Вороному И.Н. не предоставлялась.
Статьей 18 Закона РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 18.06.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:
- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 рублей; со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 рублей (пункт 1 части 1);
- ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 277 рублей 98 копеек; со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 92 рублей 66 копеек (пункт 4 части 1).
В судебном заседании установлено и усматривается из справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что размер ежемесячной денежной компенсации Вороному И.Н. за проживание в зоне проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ составляет 102,23 рублей (выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий и пособий составляет 473,61 рублей (выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ).
Решением ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вороному И.Н. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии и пособий за проживание на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вороному И.Н. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем с позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что Вороной И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории зоны проживания с правом на отселение в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, которое также относится к территории зоны проживания с правом на отселение.
Перерывы в регистрации Вороного И.Н. на территории зоны проживания с правом на отселение связаны со службой в армии (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), переезда на новое место жительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подачей документов на компенсацию ущерба (период регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответов на судебные запросы, полученные из Департамента социальной политики и занятости населения <адрес>, Департамента строительства <адрес>, усматривается, что Вороной И.Н., не получал компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения, ей не предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные ч. 1 ст. 22 и п.7 ст.17 Закона о ЧАЭС, а также он не получал государственный жилищный сертификат на приобретение жилья на территории <адрес>.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Вороной И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории зоны проживания с правом на отселение, и в настоящее время проживает на территории зоны проживания с правом на отселение, жилое помещение в соответствии с п.7 и 8 ст.17 или со ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он не получала, то в соответствии с нормами Примечания к разделу III Чернобыльского закона, он приобрел право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ
Ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленные п. 1 и 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» должны быть предоставлены Вороному И.Н. в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлениями об установлении ЕДВ в повышенном размере пенсии и ЕДК за проживание к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты назначаются с первого числа месяца следующего за датой обращения.
Решения ОСФР по <адрес> об отказе в назначении истцу спорных выплат не могут быть признаны судом незаконными, так как право истца на выплаты в полном объеме признано решением суда по настоящему гражданскому делу. Перерасчет выплаченных сумм будет самостоятельно произведен ответчиком по вступлению решения суда в законную силу.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 612,86 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Следовательно госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Почтовые расходы в размере 612,86 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере, так как подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вороного И. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки - удовлетворить частично.
Признать за Вороным И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставлять Вороному И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Вороного И. Н. в остальной части отказать.
Возвратить Вороному И. Н. государственную пошлину в размере 3000 рублей, в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2026 года, как излишне уплаченную.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу Вороного И. Н. почтовые расходы в размере 612 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года
Судья Данченко Н.В.