РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Медведевой И.П., с участием помощника прокурора Клинцовской межрайонной прокуратуры Брянской области Голофаст М.Г., ответчика – Титенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2026 по исковому заявлению заместителя Клинцовского межрайонного прокурора Брянской области, в защиту прав и <данные изъяты>, к Титенко Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Рытика В.А., ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Рытик Е.А. по вопросу взыскания морального вреда, причиненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса собаки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проходил мимо <адрес>. Перед домом на улице лежала собака, принадлежащая Титенко Н. Н.. Собака укусила <данные изъяты> за правую ногу в область бедра. В момент <данные изъяты>. испугался и испытал боль. В связи с полученной травмой <данные изъяты> обратился в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» для оказания медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз «Укушенные раны правого бедра», наложена повязка, введена антирабитическая вакцина против бешенства. Из-за нападения собаки <данные изъяты> испытал физическую боль, 4 дня после укуса у него болела нога, он хромал при ходьбе, боль сохранялась в течение недели, во время прививок немела рука, поднималась температура, в связи с чем, он не ходил в школу, в настоящее время <данные изъяты> виде собак. Прокурор просит взыскать с Титенко Н.Н. в пользу Рытика В.А., в лице его законного представителя Рытик Е. А., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Клинцовской межрайонной прокуратуры Брянской области Голофаст М.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего Рытика В.А. – Рытик Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия и участия ее несовершеннолетнего сына, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Титенко Н.Н. в судебном заседании не оспаривала, что принадлежащая ей собака напала на несовершеннолетнего, однако, на ее просьбу показать рану, родители несовершеннолетнего уклонились. в связи с чем, предполагает, что укуса могло не быть. Вместе с тем, считает, заявленные требования являются завышенными, разумным возмещением вреда считает 5000 рублей.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Рытик В.А. проходя мимо <адрес>, подвергся нападению собаки, принадлежащей Титенко Н. Н., проживающей по указанному адресу. Собака укусила <данные изъяты> за правую ногу в области бедра.
В связи с полученными телесными повреждениями Рытик В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", где ему был установлен диагноз: «Укушенные раны правого бедра».
Рытику В.А. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ»: туалет раны, наложена асептическая повязка, введена антирабическая вакцина против бешенства: КОКАВ 1.0 по схеме 0,3,7, что подтверждается справкой ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.
Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, собака, причинившая вред <данные изъяты> принадлежит Титенко Н.Н.
По факту укуса <данные изъяты> собакой МО МВД России «Клинцовский» проведена проверка. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 9791 от 16.06.2026 Управлением ветеринарии Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В адрес Титенко Н.Н. направлено информационное письмо о недопустимости нарушения обязательных требований.
Управлением ветеринарии Брянской области установлено, что в действиях Титенко Н.Н. усматриваются следующие возможные нарушения законодательства в области обращения с животными на территории Брянской области: не обеспечивается выгул животного с условием обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, что является нарушением с ч. 4 ст. 13 от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), не исключена возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона № 498-ФЗ.
Согласно п. 3.2 Приказу управления ветеринарии Брянской области «Об утверждении дополнительных требований к содержанию Домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Брянской области» № 265 от 14.10.2024 на территориях населенного пункта (за исключением площадок для выгула собак либо других специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей мест) выгул собак (высотой от 30 сантиметров и более в холке) осуществляется с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных, граждан и имущества (поводок, намордник). Не допускается выгул собак без присмотра сопровождающего лица
На основании изложенного, учитывая, что <данные изъяты> подвергся нападению собаки, принадлежащей Титенко Н.Н., она должна нести ответственность за причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку несовершеннолетний Рытик В.А. получил телесные повреждения вследствие укуса собаки, и, как следствие, испытал физическую боль и нравственные страдания, а ответственным за причинение вреда является собственник собаки Титенко Н.Н., которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством обязанность по соблюдению требований к выгулу собаки, в связи, с чем имеются основания для взыскания с Титенко Н.Н. в <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Определяя размер причитающейся денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, учитывая, его возраст, необходимость обращаться за медицинской помощью в целях обработки раны и вакцинации, в настоящее время он испытывает страх перед собаками, а также учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Клинцовского межрайонного прокурора Брянской области, в защиту прав и интересов <данные изъяты>, к Титенко Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Титенко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Рытика В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в лице его законного представителя Рытик Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья Н.В. Данченко