ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при помощнике судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <номер> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца. <дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, залитие произошло в результате того, что в выше расположенной <адрес> произошел порыв гибкого шланга (подводки) к бачку унитаза, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения <номер>, то есть ответчика. Управляющей организацией был составлен акт <дата> залива квартиры истца, причиной залива <адрес> являлось поступление воды из <адрес>. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчёту <номер> составляет 242 505,50 руб.. В результате залития в квартире у истца случился гипертонический кризис. Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления <адрес> в <адрес> в <адрес> в размере 242 505,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем судом рассмотрено дело в её отсутствие в порядке заочного производства.
В судебном заседание третье лицо ООО УК «Мастер», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержан общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН.
<дата> <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, была затоплена из жилого помещения, расположенного сверху – <адрес>.
Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от <дата>, составленному ООО «УК Мастер» установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления- аварийная ситуация в <адрес> из-за лопнувшего гибкого шланга на подводке к унитазу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установив, что залив произошел из жилого помещения <номер> и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в ее собственности.
Доказательств обратного суду, ответчиком в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/ЭН от <дата>.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 242 505,50 руб..
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, а существо заявленных требований сводится к возмещению имущественного ущерба, за который возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда являются не обоснованными.
Положениями части 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0511 <номер> выдан ОУФМС по <адрес> в Артемовском городском округе <дата>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 242 505,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 275 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак