РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес> край
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 572 000 руб.. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору <дата> был отменен определением суда. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, в установленный срок требование, направленное банком о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 568 426,13 руб., в том числе: 322 231,96 руб. – основной долг, 240 709,25 руб. - проценты, неустойка на основной долг – 3 030,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 454,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 368,52 руб..
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 ГК РФ. В возражениях представитель просила суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из имеющихся в материалах дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> следует, что ПАО «Сбербанк» предоставлен ФИО1 кредит в размере 572 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которого сумма задолженности по кредитному договору, которую заемщик обязуется погасить на дату <дата> определена в размере 488 760,63 руб. (день проведения реструктуризации)
<дата> ПАО «Сбербанк России» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 468 467,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942,34 руб..
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.
С момента выдачи кредита заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 568 426,13 руб., в том числе: 322 231,96 руб. – основной долг, 240 709,25 руб. - проценты, неустойка на основной долг – 3 030,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 454,08 руб..
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,
Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, трехлетний срок исковой давности по неисполненным обязательствам кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня его просрочки.
Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата> обязательства по возврату кредита подлежали внесением ежемесячных платежей.
Как следует из представленного расчета непрерывная просроченная задолженность у ответчика возникла, начиная с <дата>, что также не оспаривалось представителем ответчика в представленных возражениях, согласно которым последний платеж ответчиком произведён <дата> в сумме 29 620,61 руб., соответственно следующий платеж, который должен быть произведен в марте 2022 года не поступил в полном объеме (<дата>), соответственно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности в отношении каждого просроченного в последующем платежа (либо его части), в связи с чем обращение за взысканием первого просроченного платежа из начавшей образовываться задолженности могло быть осуществлено не позднее марта 2025 года.
При этом, необходимо учитывать, реализация кредитором предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на истребование к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом изменяет срок исполнения обязательства в отношении всех последующих после такого требования периодических платежей.
Банк обратился за досрочным истребованием всей задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем <дата> мировым судьей выносился судебный приказ по делу <номер>, соответственно, обращение за взысканием задолженности осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по всей заявленной в судебном приказе задолженности, т.е. без его пропуска (с момента начала течения срока исковой давности прошло до вынесения судебного приказа прошло 607 дней или 1 год 7 месяцев и 28 дней).
При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
Таким образом, на период действия судебного приказа от <дата> по делу <номер> и до его отмены <дата> срок исковой давности по заявленным требованиям не тек.
После отмены судебного приказа определением от <дата> течение срока исковой давности продолжилось (остаток составлял 4 месяца и 3 дня), иск в суд о взыскании задолженности предъявлен истцом <дата> (спустя 3 мес. 10 дней после отмены судебного приказа), т.е. в пределах неистекшей части срока исковой давности, в связи с чем обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в рассмотренном споре не имеется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом.
С учетом указанного задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты на просроченный основной долг в размере 240 709,25 руб., которые просит уменьшить ответчик, применив положения ст. 333 ГК РФ, являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.
Банком начислены и предъявлены ко взысканию задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг с учетом фактического пользования кредитными средствами в размере согласованной сторонами платы за пользование кредитом (в расчет принято фактическое количество дней просрочки, сумма кредита (остаток основного долга/просроченная задолженность по основному долгу).
Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывают ответчик не имеется, поскольку действующий законодательством не предусмотрена возможность применения положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 368,52 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 568 426,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 368,52 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак