РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены повреждения и с участием автомобиля <данные изъяты>, без номерных знаков, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Водитель автомобиля Тойота, обратился с заявлением о выплате страхового возмещение, которое истец выплатил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения в суд, согласно которым, его вина в ДТП отсутствует в связи с чем он не должен нести ответственность, требование страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса к нему полагает необоснованным.
Привлеченное к участию в деле судом третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён судом по известному месту жительства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены повреждения и с участием автомобиля <данные изъяты>, без номерных знаков, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой главы 12 КоАП РФ, не всегда служит определению виновника происшествия.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО4", прекращение производства по делу об административном правонарушении (в данном случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении) не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая данные разъяснения, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника происшествия, определение степени вины всех участников, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что <дата> в отношении второго участника ДТП ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> согласно которому последний привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО6 предприняты меры к обжалованию указанного постановления вышестоящему должностному лицу, при этом в жалобы указано на то, что ФИО1 умышленно совершил ДТП, увеличив скорость для совершения столкновения, а не предпринял попыток избежать столкновение.
Решением врио заместителя командира батальона <номер> полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Согласно объяснениям ФИО1 он двигался на автомобиле по ул. 4а в <адрес>, управляя ТС «<данные изъяты>» поворачивал налево, <данные изъяты>, двигаясь слева от него не уступил дорогу.
Согласно объяснениям ФИО6, он управляя Тойота Королла Аксио, двигался по <адрес> в <адрес>, с правой стороны от него между домами стояла автомашина «<данные изъяты>», когда она подъехал к перекрестку, машина «<данные изъяты>» резко поехала на него.
Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1.
Как указано выше, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из содержания подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 13.13. указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из совокупности указанных положений следует, что в случае отсутствия светофоров, знаков приоритета, дорожной разметки водитель безрельсового транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа.
Принимая во внимание, что на момент ДТП знаки приоритета на перекрестке не были установлены, водитель ФИО6 должен был пропустить транспортное средство, приближающееся справа.
При этом, исходя из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи не усматривается, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» намеренно увеличил скорость для совершения столкновения.
Не обладая специальными познаниями, суд лишен возможности установить скоростной режим транспортных средств для определения степени вины, а также обстоятельств намеренного увеличения скоростного режима водителем транспортного средства «<данные изъяты>», уклонившись от участия в судебном заседании участники ДТП, а также сам истец, не обеспечив свою явку также лишили суд возможности выяснения более детальных подробностей ДТП, в том числе решение вопроса о назначении судебной трасологической экспертизы.
Устанавливая названное выше юридически значимое обстоятельство, суд обязан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, отмечая также то, что прямого влияния на дорожное происшествие избранный ФИО1 скоростной режим не оказывает, поскольку он обладал безусловным приоритетом движения, с учетом того, что в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, в свою очередь в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 нарушение правил дорожного движения не установлено, оснований для вывода о том, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возложение на него ответственности по возмещению вреда страховщику, осуществившему выплату по ОСАГО в порядке регресса.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья
О.В. Кургак