РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при ведении протокола секретарем ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что с 2019 года проживает в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является ее супруг ФИО4. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Мастер». <дата> около 10-00 часов истец спускалась по частично разрушенным ступенькам лестницы, ведущей от придомовой территории к первому подъезду дома, где она проживает. Зацепившись ногой за металлический прут, торчащий из ступеней, упала на землю возле крыльца подъезда. В результате падения сильно подвернула правую ногу, после чего супруг доставил ее в травмпункт городской больницы <номер> <адрес>, где она находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>». После перелома в течении полутора месяцев испытывала сильную боль в области локализации травмы, в течении месяца вынуждена была передвигаться с помощью подмышечных костылей, в последствии и до настоящее времени передвигается с помощью одного плечевого костыля. Кроме того, с момента перелома и до настоящего времени не может вести активный образ жизни, очень переживает, что сорван запланированный отпуск, так должна была соблюдать постельный режим. В результате падения и полученной травмы в период с <дата> по <дата> находилась на больничном, что привело к утрате заработка за данный период. <дата> направила претензию в адрес ООО УК «Мастер», которую ответчик <дата> получил, но до настоящего времени не исполнил. Просила суд взыскать с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать материальный ущерб в размере 5 891,20 руб., а также утраченный заработок в размере 80 379,4 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Впоследствии истцом неоднократно исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать материальный ущерб в размере 5 891,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В части утраченного заработка от исковых требований отказалась.
Определением Артемовского городского суда от <дата> производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что находилась на больничном в период с <дата> по <дата>, передвигалась на костылях, был сорван запланированной отпуск. В настоящее время периодически испытывает ноющую боль в ноге. Относительно обстоятельств падения пояснила, что падение произошло на лестнице, перед подъездом, она видела, что в приеме (осмотре) первичном от <дата> врач-травматолог указал, что падение произошло в подъезде дома, однако она указала, что упала на лестнице, видимо врач подумал, что на лестничной клетке в подъезде дома, а не перед ним, в тот момент она не придала этому значения, поэтому не уточнила место падения. Всего на прием к врачу она ходила три раза, при первичном приеме ей предложили сделать МРТ, ей рекомендовали сделать платно МРТ. По поводу аварийного состоянии лестницы, пояснила, что старшая по дому неоднократно обращалась в УК по вопросу ремонта лестницы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мастер» ФИО5 возражал против требований, указав, что материалами дела не подтверждено, что падение произошло на лестнице, изображенной на приложенных фотографиях, из осмотра врача-травматолога следует, что падение произошло в подъезде. При этом, не оспаривал, что спорная лестница находится на территории многоквартирного жилого дома, перед входом в подъезд жилого дома, который находится в обслуживании ООО УК «Мастер», лестница находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, управляющая компания уведомляла об этом собственников многоквартирного дома, однако жильцы дома отказались от капитального ремонта лестницы, в части содержания лестницы собственники в принятии решения отказались. Также обратил внимание, что из документов следует, что падение произошло на поверхности одного уровня, то есть не с высоты, а на ровной поверхности, причина травма бытовая, подвернула стопу в подъезде дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец его супруга, в день падения они собирались ехать к родственникам, он подогнал машину поближе, они с супругой вынесли вещи, он стал класть их в машину и услышал крик, увидел, что супруга уже лежала на земле, он помог ей подняться, завел в квартиру, у нее нога стала опухать и было принято решение ехать в травмпункт, где жене наложили гипс. Она ходила в гипсе несколько недель, падение было на лестнице перед подъездом, она на ней и лежала, лестница не высокая, 3-4 ступеньки.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 дала заключение об обоснованности требований истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу подпунктам "з" пункта 11 Правил N 491, на управляющие компании возлагаются обязанности по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На отношения собственников жилья и управляющей организации распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу Артем <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение принадлежит супругу истца, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Мастер», при этом, лестница, ведущая к подъезду жилого дома находится в ведении управляющей компании, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно медицинской справке КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» от <дата> ФИО1 обратилась в медицинское учреждение в связи с полученной травмой <данные изъяты>
В период с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>».
Истцом в связи с полученной травмой понесены расходы на общую сумму 5 800 руб., что подтверждается договором компьютерной томографии от <дата> на сумму 3 500 руб., актом ультразвукового исследования от <дата>, чеком на сумму 2 300 руб., понесены расходы по отправке претензии ответчику на сумму 91,20 руб..
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что лестница, на которой произошло падение истца находилась в аварийном состоянии и нуждалась в ремонте, что также подтверждено представленными представителем УК документами, что стало причиной падения ФИО1 и получения ею травмы ноги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ей материального ущерба, который она понесла в связи с получением лечения и который подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом, как следует из ответа КГБУЗ «Артемовская ГБ <номер>», представленному по запросу суда от <дата> <номер> аппарат МРТ в КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» отсутствует, что лишало истца получить данные услуги на бесплатной основе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что истец вследствие получения травмы испытала физическую боль, эмоциональный стресс, находилась на амбулаторном лечении, передвигалась с помощью костыля.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть полученной травмы и ее последствия, обстоятельства происшествия и степень вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень перенесенных страданий, длительность амбулаторного лечения, на котором находилась истец, а также не состоявший в связи с получением травмы отпуск, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размере компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб..
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> <номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с 62 945,60 руб. в пользу истца штраф в размере. (120 000+ 5 891,20) /2).
Доводы представителя ООО УК «Мастер» о том, что лестница нуждалась в капитальном ремонте о чем собственники многоквартирного дома были проинформированы, в подтверждение представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от <дата>, однако собственники дома на собраниях не приняли решения о проведении ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в пунктах 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Кроме того, сами протоколы общего собрания, на которых собственники приняли участие и отказались от проведения ремонтных работ, ответчиком не представлены, несмотря на то, что суд возлагал на ответчика такую обязанность, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иные документы по результатам голосования представитель не может.
Доводы представителя ответчика о том, что из представленных документов не подтверждено, что падение истца произошло именно на спорной лестнице, в медицинских документах зафиксировано, что падение произошло в подъезде дома, также не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании был опрошен свидетель, который пояснил, что падение истца произошло на улице, на лестнице, расположенной перед входом в подъезд, неустановление точного места падения истца в медицинских документах, не опровергает факт получения травмы с учетом представленных в материалы дела иных средств доказывания, перечисленных выше.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика в размере 7 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5 891,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 62 945,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН <номер> в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в сумме 7 000 руб..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак