ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес> край
Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в работе двигателя транспортного средства появилась техническая неисправность, вследствие чего требовалось проведение капитального ремонта. С этой целью <дата> она обратилась в автосервис с вывеской «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, стр. 10 адрес которого нашла по объявлению на сайте «Форпост». <дата> между ней ФИО1 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по капитальному ремонту двигателя указанного автомобиля. Согласно условий заключенного договора возмездного оказания услуг ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя качественно, после окончания работ предоставить транспортное средство в технически исправном, рабочем состоянии. Стоимость работ по капитальному ремонту согласно договоренности составила 260 000 руб.. Расчет производился путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика через приложения «Сбербанк Онлайн», а также наличными денежными средствами. <дата> истец забрала принадлежащее ей транспортное средство после проведения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя. Через неделю при эксплуатации транспортного средства возникла техническая неисправность в работе двигателя транспортного средства, а именно повышение температуры двигателя, вследствие чего эксплуатировать транспортное средство не представилось возможным без охлаждения в противном случае двигатель «закипит» и дальнейшая эксплуатация транспортного средства будет невозможна. Таким образом, наблюдался перегрев двигателя и потеря охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации автомобиля, а также кипение двигателя с выбросом воздуха через расширительный бачек радиатора охлаждения. <дата> с большими трудностями истцу удалось транспортировать вышеуказанное транспортное средство к ответчику для осмотра и выяснения причин возникновения вышеуказанной технической неисправности в работе двигателя после проведения капитального ремонта. После осмотра транспортного средства ответчик заявил, что это проблемы истца и возможно у транспортного средства неисправен радиатор. <дата> истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 260 000 руб. вследствие некачественно оказанной услуге - капитальному ремонту двигателя транспортного средства и отказом устранить возникшие недостатки выполненной работы <дата> по средствам сообщения в месенджере «Ватсап» ответчик отказал в удовлетворении претензии от <дата>. <дата> истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 автосервис «Авто-Хит» для определения причины перегрева двигателя и потери охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации автомобиля, а также кипения двигателя с выбросом воздуха через расширительный бачек радиатора охлаждения. <дата> между истцом и ИП ФИО6 мастерская «Авто-Хит» был заключен договор на проведение авто экспертных работ, стоимость работ составила 115 000 руб.. В связи с тем, что принадлежащее транспортное средство истца после проведения капитального ремонта двигателя являлось технически неисправным вследствие чего не способно к передвижению «своим ходом» для проведения осмотра для проведения автоэкспертных работ между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор транспортировки транспортного средства в автосервис «Авто-Хит». Стоимость услуг транспортировки составила 11 000 руб.. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени проведения авто-эксперного исследования (диагностики) дефектов в работе двигателя принадлежащего ей транспортного средства, которое состоялось <дата> в 12 :00 часов по адресу: <адрес> автосервиса «Авто-Хит». <дата> в присутствии ответчика состоялся осмотр (диагностика) дефектов в работе двигателя транспортного средства после проведения капитального ремонта двигателя. В ходе осмотра ФИО1 совместно со своим сыном провоцировал скандал с лицами участвующим в осмотре: истцом, механиком и экспертами-техниками, высказал свое недовольство, после чего покинул место осмотра. <дата> ИП ФИО6 Автосервис «Авто-Хит» было подготовлено заключение эксперта-техника по экспертизе двигателя автомобиля с разбором <номер>. Согласно выводам которого, после разбора и осмотра деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) выявлены нарушения при сборке двигателя внутреннего сгорания при ремонте, которые повлияли на наличие газов в системе охлаждения, а именно: неравномерная затяжка головки блока цилиндров, выступание гильз цилиндров, отсутствие шлифовки блока цилиндров, неправильная сборка коленвала, зазоры по кольцам поршней, повреждения по масляному насосу, наличие грязи в системе маслоподачи. Прогар прокладки ГБЦ из-за неплотного прилегания привальных поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров. Что явилось причиной попадания антифриза в систему охлаждения. Появилась эмульсия в поддоне двигателя. Скрытых заводских дефектов не выявлено. Причина неисправности некачественный ремонт. Согласно трактовке ГОСТ 27.002 2015 «Надежность в технике» имеет место производственный недостаток, следовательно, повреждения носят производственный характер. В результате исследования установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта. При замене гильз цилиндров не была произведена шлифовка блока цилиндров. Масляная систем не была промыта после стружки. При сборке произошло неплотное прилегание привальных поверхностей блока и ГБЦ, в результате произошел прогар и антифриз попал в систему смазки, а также, выхлопные газы попали в систему охлаждения. Поршни цилиндров остались прежними и не были заменены на новые, в результате компрессия цилиндров с новыми кольцами не соответствует показателям отремонтированного двигателя. Упорные кольца коленвала поставлены с нарушением их положения, в результате коленвал требует ремонта или замены. Стружка попала в масляный насос, что привело к задирам трущихся рабочих поверхностей и уменьшения давления масла в масляной системе. В результате недостаточного давления масла произошли потертости и задиры по опорным шейкам распредвала. Закипание двигателя напрямую связано с вышеперечисленными дефектами и работами по ремонту двигателя внутреннего сгорания ДВС. Впоследствии, двигатель мог заклинить после такого некачественного ремонта (лист. 4 заключения). <дата> между истцом и ООО «ВДК ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) - двигателя <номер>i822 1997 года выпуска, марка 1KZ на транспортное средство марки: «Toyota Hiace Regius» стоимость которого составила 280 000 руб.. <дата> ИП ФИО6 автомастерская «Авто-ХИТ» была проведена работа по замене двигателя внутреннего сгорания с комплектующими, работа была окончена <дата>. Стоимость работ составила 75 500 руб.. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 260 000 руб. по договору возмездного оказания услуг- капитальному ремонту двигателя транспортного средства вследствие некачественно оказанной услуги, денежную сумму в размере 280 000 руб. за стоимость вновь приобретенного двигателя, 11 000 руб. расходы за транспортировку транспортного средства к месту осмотра (диагностики), 75 500 руб. стоимость работ по установки нового двигателя на транспортное средство в счет возмещения причиненных убытков, расходы по проведению экспертного исследования (диагностики) качества оказанной услуги -капитального ремонта транспортного средства в размере 115 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19380 руб..
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 поддержали заявленные требования.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которому фактическим заказчиком услуг и пользователем транспортного средства выступало третье лицо, что нарушает условия договоренностей и ставит под сомнение законность требований истца. Истец утрачивает право ссылаться на обстоятельства, связанные с эксплуатацией автомобиля, поскольку единственным пользователем результата работ выступало неуполномоченное третье лицо по имени Дмитрий. Устный договор возмездного оказания услуг был заключен непосредственно с ФИО2. Однако из представленных самой истицей материалов дела (скриншотов переписки) неопровержимо следует, что общение по вопросам ремонта, а главное - последующую эксплуатацию автомобиля после ремонта осуществлял гражданин Дмитрий. Таким образом, обязательство со стороны потребителя (приемка результата работ, его использование с соблюдением установленных правил) было исполнено ненадлежащим лицом. Данное обстоятельство не только нарушает условия сложившихся договорных отношений, но и ставит под сомнение саму возможность применения истцом норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, истец, передав право пользования и контроля над отремонтированным имуществом неустановленному третьему лицу, самостоятельно отстранилась от исполнения своих обязательств по договору и не может возлагать на ответчика ответственность за последствия, наступившие в результате действий этого третьего лица. В исковом заявлении ФИО2 утверждает, что <дата> она забрала отремонтированное транспортное средство, и через неделю (т е. ориентировочно <дата>) возникла техническая неисправность, выразившаяся в повышении температуры двигателя. Однако, из представленных самой же истицей материалов дела (скриншотов переписки) неоспоримо следует иное. <дата>, то есть спустя почти месяц после указанной ей даты получения автомобиля, ответчик ФИО1 в переписке с гражданином Дмитрием, фактически эксплуатировавшим автомобиль, спрашивал о работе двигателя. На что от имени Дмитрия был получен ответ: «все хорошо, без замечаний, масло не течет». Данное обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку: опровергает довод истца о немедленном или скором выходе двигателя из строя «через неделю» после ремонта и свидетельствует о его исправной работе в течение значительно более длительного срока. Подтверждает факт активной эксплуатации автомобиля установленным лицом (Дмитрием). Прямо указывает на то, что поломка, о которой истец заявила позднее, возникла не в момент или сразу после ремонта, а в процессе дальнейшей эксплуатации. Таким образом причинно-следственная связь между выполненными работа и заявленной неисправностью не просто не доказана — она опровергается доказательствами, представленными истцом. С большой долей вероятности неисправность возникла вследствие действий по эксплуатации автомобиля третьим лицом, которое, как следует из других материалов переписки, нарушало правила обкатки двигателя. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что <дата> с большими трудностями транспортировала неисправное транспортное средство к ответчику для осмотра, и заявляет, что последний уклонился от ремонта. Это утверждение является недостоверным и опровергается материалами дела, переписки с гражданином Дмитрием (который фактически управлял автомобилем) однозначно следует иная хронология событий: <дата>-Дмитрий сообщает о поломке (двигатель «закипел»). В переписке Дмитрий указывает, что у него не получается приехать к ответчику, и он «сам выберет день, когда будет удобно». Именно в этот день Дмитрий прибыл к ответчику на неисправном автомобиле. Таким образом, факт личного присутствия истца и транспортировки автомобиля <дата> не соответствует действительности. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность данного заявления истца в целом и свидетельствует об отсутствии уклонения со стороны ответчика, который, напротив, был готов к осмотру в день фактического обращения. Факт прибытия «своим ходом» на неисправном автомобиле, о перегреве которого было уже известно гражданину Дмитрию, сам по себе свидетельствует о грубом пренебрежении элементарными правилами технической эксплуатации и безопасности. Следует также учесть, что период с момента заявленной поломки (<дата>) до фактического предъявления автомобиля ответчику (<дата>) остаётся недокументированным. Невозможно исключить, что в течение указанного срока автомобиль продолжал эксплуатироваться, что могло привести к качественному изменению состояния двигателя и существенному осложнению установления первоначальной причины неисправности. Ответчик в тот же день провел устную консультацию, в ходе которой разъяснил недопустимость дальнейшей эксплуатации транспортного средства с признаками критического перегрева. Было указано, что обязанностью водителя является непрерывный контроль за показаниями приборов (в частности, температуры двигателя) и немедленное прекращение движения при возникновении нештатной ситуации. При подобной неисправности единственно правильным и безопасным способом доставки автомобиля для осмотра является использование эвакуатора, а не его самостоятельное движение, усугубляющее повреждения. Таким образом, действия лица, управлявшего автомобилем (Дмитрия), вновь продемонстрировали нарушение правил эксплуатации. Ответчик же, со своей стороны, не уклонялся от диалога и дал исчерпывающие разъяснения о порядке дальнейших действии которые не были выполнены. Утверждение истца об уклонении от ремонта является бездоказательным. Материалы дела однозначно подтверждают, что причиной выхода двигателя из строя явились грубые нарушения правил его эксплуатации и обкатки со стороны лица, управлявшего автомобилем. Из представленной истцом же переписки с гражданином Дмитрием достоверно следует, что он эксплуатировал автомобиль в недопустимом режиме —на скорости 90 км/ч при 2000 оборотах в минуту, что категорически запрещено для двигателя, прошедшего капитальный ремонт и находящегося в процессе обкатки. Критическим обстоятельством является сообщение Дмитрия от <дата> о том, что во время дальней поездки, в том числе из аэропорта, двигатель «закипел». Вместо немедленного прекращения эксплуатации и выяснения причин перегрева, водитель, дав двигателю остыть лишь 20-30 минут, возобновил движение, что привело к повторному резкому повышению температуры при подъезде к дому. Ответчик, ФИО1, будучи уведомленным о ситуации, незамедлительно предоставил консультации в голосовых сообщениях: указал на необходимость проверки и возможной замены радиатора (что указано также в исследовательской части экспертного заключения, представленного истцом), который мог быть забит, и категорически предупредил о недопустимости доведения двигателя до состояния кипения, подчеркнув обязанность водителя контролировать показания приборов. Однако данные предупреждения и технические рекомендации были проигнорированы. Продолжение эксплуатации перегретого двигателя и игнорирование очевидной неисправности системы охлаждения являются действиями, прямо и однозначно ведущими к катастрофическому повреждению двигателя. Таким образом, причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и последующей поломкой двигателя отсутствует. Неисправность возникла исключительно вследствие противоправных действий лица, управлявшего автомобилем, который: нарушил обязательный режим обкатки, проигнорировал критические показания приборов и факт перегрева, не принял мер к устранению внешней причины перегрева (возможная неисправность радиатора), на которую ему было указано. Сознательно продолжил эксплуатацию неисправного автомобиля, усугубив повреждения. Полагает истцом не представлено ни одного доказательства того, что автомобиль эксплуатировался в соответствии с техническими требованиями и правилами обкатки. Напротив, представленные ею же материалы с исчерпывающей полнотой доказывают обратное — наличие грубой неосторожности и нарушение прямых указаний исполнителя со стороны пользователя транспортного средства. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика следующие суммы: 260 000 руб. за ремонт двигателя, выполненный ответчиком (отказ от договора); 280 000 руб. за стоимость вновь приобретенного двигателя; 11 000 руб. за транспортировку транспортного средства к месту осмотра (диагностики); 75 500 руб. за стоимость работ по установке нового двигателя - всего 366 500 руб.; 115 000 руб. за расходы на досудебную экспертизу. Такое совмещение равнозначно требованию двойной компенсации: сначала вернуть деньги за работу, а затем взыскать полную стоимость ее замены. Таким образом, истец предъявляет совокупные требования, которые, исходя из их сути, являются взаимоисключающими в рамках одного факта нарушения. Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты, а не требовать их одновременного применения. Совмещение требований о возврате денежных средств, возмещении убытков и стоимости нового имущества является неправомерным. Это противоречит принципу разумности и соразмерности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ, который запрещает злоупотребление правом, в том числе в форме предъявления необоснованных или избыточных требований. Требования о возврате цены работы (260 000 руб.) и о возмещении расходов на полную замену результата этой работы (355 500 руб.) не могут быть удовлетворены одновременно, так как первое предполагает отказ от договора, а второе - его сохранение с замещением убытков.
Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с Передачей ее результата заказчику.
В соответствии п 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки «Toyota Hiace Regius» 1991 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак С192 ХВ125RUS.
Стоимость работ по капитальному ремонту согласно договоренности составила 260 000 руб..
Согласно представленном истцом чекам по операции Сбербанк онлайн ФИО2 на счет ФИО1 осуществляла денежные переводы на общую сумму 250000 руб. согласно условий устного договора по капитальному ремонту двигателя ТС истца.
<дата> транспортное средство марки: «Toyota Hiace Regius» было отремонтировано и передано истцу.
В последствии спустя несколько дней после ремонта двигателя транспортного средства в работе транспортного средства возникли неполадки.
В связи с возникшими техническими неисправностями ФИО2 заключила с ИП ФИО7 договор транспортировки транспортного средства в автосервис «Авто-Хит».
<дата> между истцом и ИП ФИО6 мастерская «Авто-Хит» был заключен договор на проведение авто-экспертных работ.
Согласно заключению эксперта-техника по экспертизе двигателя автомобиля с разбором <номер> установлено, что после разбора и осмотра деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) выявлены нарушения при сборке двигателя внутреннего сгорания при ремонте, которые повлияли на наличие газов в системе охлаждения. А именно: неравномерная затяжка головки блока цилиндров, выступание гильз цилиндров, отсутствие шлифовки блока цилиндров, неправильная сборка коленвала, зазоры по кольцам поршней, повреждения по масляному насосу, наличие грязи в системе маслоподачи. Прогар прокладки ГБЦ из-за неплотного прилегания привальных поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров. Что явилось причиной попадания антифриза в систему охлаждения. Появилась эмульсия в поддоне двигателя. Скрытых заводских дефектов не выявлено. Причина неисправности некачественный ремонт. Согласно трактовке ГОСТ 27.002 2015 «Надежность в технике» имеет место производственный недостаток, следовательно, повреждения носят производственный характер.
В результате исследования установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта. При замене гильз цилиндров не была произведена шлифовка блока цилиндров. Масляная систем не была промыта после стружки. При сборке произошло неплотное прилегание привальных поверхностей блока и ГБЦ, в результате произошел прогар и антифриз попал в систему смазки. А также, выхлопные газы попали в систему охлаждения. Поршни цилиндров остались прежними и не были заменены на новые, в результате компрессия цилиндров с новыми кольцами не соответствует показателям отремонтированного двигателя. Упорные кольца коленвала поставлены с нарушением их положения, в результате коленвал требует ремонта или замены. Стружка попала в масляный насос, что привело к задирам трущихся рабочих поверхностей и уменьшения давления масла в масляной системе. В результате недостаточного давления масла произошли потертости и задиры по опорным шейкам распредвала. Закипание двигателя напрямую связано с вышеперечисленными дефектами и работами по ремонту двигателя внутреннего сгорания ДВС. Впоследствии, двигатель мог заклинить после такого некачественного ремонта (лист. 4 заключения).
Некачественное осуществление ответчиком работ при ремонте двигателя транспортного средства истца, состоящее в причинно-следственной связи с повреждением двигателя при его последующей непродолжительной эксплуатации, следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО6 от <дата> <номер>, которое учитывается судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств при проведении заказанных истцом ремонтных работ, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
<дата> истцом и ООО «ВДК ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) - двигателя <номер> года выпуска, марка 1KZ на транспортное средство марки: «Toyota Hiace Regius». Стоимость двигателя составила 280000 руб..
<дата> ИП ФИО6 автомастерская «Авто-ХИТ» была проведена работа по замене двигателя внутреннего сгорания с комплектующими. Стоимость работ составила 75000 руб..
Учитывая, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по ремонту двигателя, повторный ремонт ответчиком не произведен, доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за вновь приобретённый двигатель в размере 280000 руб. и работ по его замене в размере вновь 75 000 руб., а также ранее уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу по ремонту двигателя в размере 250 000 руб., исходя из подтвержденной суммы истцом.
В связи с необходимостью транспортировки транспортного средства истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 руб..
Поскольку истцом представлены соответствующие документы о понесенных расходах, суд полагает указанные требования обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11000 руб..
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в сумме 115000 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 19630 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан Первомайским РУВД <адрес> <дата>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 280000 руб. в счет стоимости вновь приобретённого двигателя, 11000 руб. услуги эвакуатора, 75500 руб. – стоимость услуг по установке нового двигателя, расходы на оплату экспертного исследования в размере 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19630 руб..
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак