АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 августа 2026 года г.Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием прокурора Бондарь А.В., осужденного Ершова Г.И., его защитника адвоката Рожковой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 25 мая 2006 года Иркутским областным судом (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167, п.п. «а», «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2022 года. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года установлен административный надзор (с учетом решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2024 года) сроком по 5 сентября 2026 года;
- 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года отменено условное осуждение, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;
- 3 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2023 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 1 сентября 2025 года;
- осужденный 20 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящийся под стражей с 20 мая 2026 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 мая 2026 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 мая 2026 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июня 2026 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 20098 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за совершение кражи.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор является несправедливым и суровым. Стороной обвинения суду не представлены видеозаписи до и после времени его пребывания в магазине. Не представлено доказательств о нахождении в магазине продукции «Сухой Джин» до и после его появления в нем, при этом представитель потерпевшего ФИО13 показал, что за 2 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до его появления данная продукция находилась на прилавке по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данную продукцию никто не проверял и не контролировал. Кроме того, помощник прокурора ФИО9, судья ФИО4, а также секретарь ФИО10 были заинтересованы вынести приговор, связанный с лишением свободы, так как тем же составом суда ему ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Кроме того выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы процессуальные издержки в размере 20098 рублей 80 копеек за 6 судебных заседаний, часть из которых откладывалось не по его вине. Более того, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо назначить принудительные работы, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, а также о законности и обоснованности постановления о взыскании процессуальных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО13, будучи надлежаще извещенным, не явился. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без его участия.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания самого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он изложил сведения об обстоятельствах совершения им хищения в инкриминируемые периоды времени в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции: Сухой джин Бомбей Сапфир, объемом 0,5 л. в количестве двух бутылок.
Признательные показания ФИО1 по обстоятельствам преступления совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний представителя потерпевшего. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 даны в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса им был прочитан и собственноручно подписан, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным. После допроса от ФИО1 и защитника замечаний, заявлений о нарушении процедуры проведения следственного действия не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.
Судом первой инстанции проверено заявление ФИО1 о получении от него признания в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников дознания, которое обоснованно признано несостоятельным. При этом стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному сотрудниками полиции и дознавателем физического или психологического насилия. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.
Так, при проверке указанного довода, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО11, из показаний которого следует, что никакого воздействия на ФИО1 в ходе работы по сообщению о преступлении, им на ФИО1 не оказывалось.
Из протокола следственного действия с участием ФИО1 видно, что при его производстве присутствовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны дознавателя или оперативных сотрудников.
Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать протокол допроса ФИО1 недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оглашенные показания ФИО1 были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1, в которых он излагал суду иную версию, а именно о непричастности к совершенному преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.
Имеющиеся противоречия в исследованных показаниях ФИО1, данных в период дознания и в судебном заседании, в том числе с версией о самооговоре, были должным образом оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме признательных показаний ФИО1, судом проверены и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, которые противоречий, ставящих под сомнение установленные фактические данные совершенного осужденным преступления, не содержат. Как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия представитель потерпевшего сообщал последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего ФИО13 подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона положены в основу выводов суда о виновности осужденного.
Наличие оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, так как они основаны на иных исследованных доказательствах.
Судом в качестве объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления приняты: протоколы осмотра предметов (документов), которыми осмотрены изъятые в ходе дознания видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном магазине, на которых запечатлен ФИО1 в ходе хищения продукции; справка об ущербе, из которой следует, что ущерб в результате хищения составил 4199 рублей 80 копеек, заверенными копией товарно-транспортной накладной, актов контрольно-ревизионных проверок по количеству и качеству, из которых выявлена недостача алкогольной продукции, а именно, в том числе, двух бутылок сухого джина Бомбей Сапфир, объемом 0,5 л.
Вопреки доводам защиты вышеизложенными доказательствами достоверно установлено наличие в инкриминируемый период времени в магазине алкогольной продукции, а именно, двух бутылок сухого джина Бомбей Сапфир, объемом 0,5 л., а также то, что именно осужденный ФИО1 совершил хищение указанной продукции.
Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.
Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанции как недостоверные.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.
Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, поскольку его действия были неочевидны для окружающих.
Вывод суда о наличии прямого умысла осужденного на совершение хищения соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является правильным.
Размер причиненного ущерба, наименование похищенных товаров, определены на основании представленных в дело документальных данных.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.
В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ – правильной.
Сомнений во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с учетом имеющихся по делу сведений о личности осужденного, выводов судебно-психиатрической экспертизы, его поведения на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Приведенные осужденным ФИО1 факты участия судьи ФИО4, секретаря судебного заседания ФИО10, прокурора ФИО9, в судебных заседаниях в отношении ФИО1 по другому уголовному делу не свидетельствуют о незаконном составе, об их предвзятости и необъективности, не служат безусловными основаниями для отвода судьи, секретаря судебного заседания и прокурора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, стороной защиты судье, секретарю судебного заседания и прокурору отводов заявлено не было. Таким образом, обстоятельства, исключающие участие судьи, секретаря судебного заседания и прокурора при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 62, 63, 66, 68 УПК РФ, вопреки заявлениям адвоката, отсутствуют.
Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обоснованно мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание ФИО1 своей вины в ходе проведения дознания по уголовному делу, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы и ее ребенка.
Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Судом обоснованно к отягчающему наказанию обстоятельству отнесен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные, в том числе особо тяжкое, преступления, по приговору Иркутского областного суда от 25 ноября 2006 года.
Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а также оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы.
При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, наказание назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд справедливо постановил применить к ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, требования ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливают суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а именно назначения наказание условно, суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы об этом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч.3 ст.43 УК РФ.
Окончательное наказание суд верно назначил ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 мая 2026 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд верно зачел в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 20 мая 2026 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивируя свое решение.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.
Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора.
В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Так, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку осужденный имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 25 июня 2006 года, 10 марта 2023 года, 3 июля 2024 года, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
Вместе с тем, приговорами мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 марта 2023 года и мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 года) ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ по каждому приговору).
Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исключение указанных судимостей при признании рецидива преступлений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, которая предопределяет рецидив преступлений, не снята и не погашена.
Проверив доводы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО12, ФИО1 от защитника не отказывался, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенного защитника - адвоката ФИО12
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены процессуальные права подсудимого, а также положения ст. 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек. При этом наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка также не является основанием для принятия решения об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку в настоящее время ребенок проживает с матерью, которая исполняет обязанности родителя по содержанию и воспитанию ребенка.
Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не ставит решение вопроса о взыскании процессуальных издержек в зависимость от отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса.
Размер вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 определен судом обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи ФИО1, а также положений пункта 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.08.2025 № 1191).
Соответственно судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с осужденного ФИО1 в возмещение понесенных процессуальных издержек в размере 20098 рублей 80 копеек. Постановление о взыскании процессуальных издержек от 25 июня 2026 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда о взыскании процессуальных издержек, удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба на приговор подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области 9 июня 2026 года в отношении Ершова Геннадия Ивановича, осуждённого по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:
исключить указание при признании рецидива преступлений на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.03.2023 и мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 года).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ершова Г.И. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июня 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.В. Скатков