АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-1/2026
ДД.ММ.ГГГГ г.Злынка
Судья Злынковского районного суда Брянской области Чубченко А.М., рассмотрев частную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ГУП «Брянсккоммунэнерго») на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Злынковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазниченко ФИО5 задолженности за отпущенную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Злынковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) ГУП «Брянсккоммунэнерго» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазниченко ФИО6 задолженности за отпущенную тепловую энергию.
ГУП «Брянсккоммунэнерго» подало частную жалобу на указанное определение, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование частной жалобы указано, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» представлены документы, объективно подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины. Кроме того просит учесть, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Брянска и Брянской области, на обслуживании заявителя находится более 145000 лицевых счетов. Расходы по оплате государственной пошлины, необходимые для реализации права на судебную защиту составляют более миллиона рублей ежемесячно, что с учетом тяжелого финансового положения предприятия является непосильной для заявителя суммой и в случае отказа в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины лишает предприятие права на обращение в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет.В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
При подаче заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, при котором последнее лишено возможности оплачивать государственную пошлину.
Заявителем были предоставлены документы в подтверждение отсутствия достаточного количества средств для оплаты госпошлины: сведения о банковских счетах: ПАО Сбербанк России, АО Почта Банк, ПАО Банк ПСБ, Калужский газовый и энергетический банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО Московский индустриальный банк, ПАО НБ Траст, АО Альфа-Банк, Банк ВТБ, об остатках на счетах, о наличии неисполненных распоряжений, согласно которых очевиден факт отсутствия достаточного количества средств для оплаты госпошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, отсрочка уплаты государственной пошлины не предоставлена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья указал, что представленные доказательства безусловно не подтверждают, что имущественное положение взыскателя не позволяет последнему уплатить государственную пошлину, исходя из цены и характера заявленных требований. Сведения представлены в отношении не всех открытых счетов организации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем были предоставлены документы, сведения о счетах, а так же сведения об остатках на всех открытых счетах, о наличии неисполненных распоряжений, согласно которых очевиден факт отсутствия достаточного количества средств для оплаты госпошлины.
Мировым судьей не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В данном случае, следует учесть, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» обращается с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания задолженности, образовавшейся у потребителя коммунальной услуги за длительный период.
Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было.
С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, выводы мирового судьи о том, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа копии документов надлежащим образом не заверены, листы представленных документов не пронумерованы, представленные копии свидетельств не читаемы, Устав приложен не в полном объеме, являются необоснованными, не влекущими оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Так же в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ необоснованными являются выводы мирового судьи о том, что к заявлению взыскателя не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, так как взыскателем заявлено ходатайство об установлении собственника жилого помещения, даты и места рождения должника, а так же его идентификационных данных, в то время как заявление подано к конкретному должнику.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазниченко ФИО7 задолженности за отпущенную тепловую энергию отменить.
Материал направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.М. Чубченко