АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г.Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) А., его представителя адвоката Сизых С.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) А. – адвоката ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2026 года, по которому прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении:
Антипиной Е.В., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Уголовное дело направлено начальнику органа дознания МО МВД России «Усть-Илимский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Антипиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с направлением уголовного дела начальнику органа дознания МО МВД России «Усть-Илимский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
Предъявленное частным обвинителем (потерпевшим) обвинение изложено в постановлении.
В апелляционной жалобе представитель Сихых С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Антипиной Е.В. порядке ч.6 ст.321 УПК РФ и направлении дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Обращает внимание, что мировым судьей не указаны, какие признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, были установлены в ходе судебного разбирательства. В постановлении кратко изложены установленные сведения. Не учтено, что постановление должностного лица от 8 мая 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ было отменено. В заявлении, поданном в порядке частного обвинения, указано именно на наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Само заявление подано мировому судье уже после поступления материалов проверки из полиции. Делая суждения, мировой судья фактически предрешил для органа дознания необходимость вынесения постановления об отказе в возбуждении дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовно-процессуальный закон не связывает возможность рассмотрения уголовного дела в суде по заявлению в порядке частного обвинения с наличием или отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Ударами ножа в левую руку А., ему были причинены ссадины, не причинившие вред здоровью. Не учтено мировым судьей, что разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая Антипина Е.В., ее защитник адвокат Анкудинова Т.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия неявившихся сторон.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Антипиной Е.В. и направлении его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, не допущено.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение, сославшись в своем решении на предъявленное обвинение, показания потерпевшего, заключение эксперта № 124 от 22 мая 2026 года, иные материалы проведенной проверки.
В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то суд выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, 6 марта 2026 года А. обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении Антипиной Е.В. к ответственности за причинение ему телесных повреждений.
По данному заявлению проведена проверка и 8 мая 2026 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в отношении Антипиной Е.В. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 18 мая 2026 года было отменено заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора, как незаконное. Решение участковым уполномоченным полиции было принято не в части наличия (отсутствия) квалифицированного состава преступления, а по указанному потерпевшим событию деяния.
13 июля 2026 года А. обратился к мировому судье судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Антипиной Е.В. по факту причинения ему 6 марта 2026 года последней телесных повреждений, в том числе с использованием ножа. Обвинение частным обвинителем (потерпевшим) и его представителем было поддержано в полном объеме. О наличии у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует представленное в дело заключение эксперта № 124. Установлены повреждения как не причинившие вред здоровью, так и причинившие лёгкий вред здоровью.
В заявлении потерпевшего содержится описание преступного деяния - причинение вреда, в том числе с использованием ножа, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
При этом помимо ссылки мирового судьи на конкретные материалы проверки, указано на отсутствие принятого органами дознания процессуального решения, в части наличия (отсутствия) в действиях Антипиной Е.В. квалифицированного состава преступления, по событиям, подпадающим под признаки преступления, не относящегося к делам частного обвинения (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ).
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2026 года в отношении Антипиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) А. – адвоката Сизых С.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий Л.А. Никешин