ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Шейко Т.М.
при секретаре Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жидкевич З.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 27 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4096/2023 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Фефелова А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Жидкевич З.А. (наследник) обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 27 октября 2023 г. года по гражданскому делу № 2-4096/2023 о взыскании с Фефелова А.Б. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Жидкевич З.А. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, возвращены заявителю.
В частной жалобе Жидкевич З.А. просит определение отменить, в обоснование указывает, что Фефелов А.Б. находился в состоянии здоровья, не позволяющем ему осуществлять самостоятельный уход за собой, в виду тяжелого заболевания, рака почки 4 стадии. Дочерью Жидкевич З.А. осуществлялся присмотр за своим отцом на территории г. Ставрополя, где она постоянно проживает. Считает, что судья неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фефелова А.Б. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
27 октября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Фефелова А.Б. указанных сумм.
Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, указанному в кредитном договоре по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией.
Почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой по истечении срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Согласно копии свидетельства о смерти III-ДН №, Фефелов А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № следует, что наследником имущества Фефелова А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь Жидкевич Зоя Анатольевна.
Заявление Жидкевич З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГг., то есть более чем через полтора года после вынесения судебного приказа. При этом, в заявлении, в качестве причины пропуска срока Жидкевич З.А. указывает на то, что Фефелов А.Б. не мог получить судебный приказ, так как длительный период времени не проживал по адресу регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ должник был зарегистрирован по месту фактического проживания, в г. Ставрополь. ДД.ММ.ГГГГ Фефелов А.Б. умер. Наследницей по закону является дочь Жидкевич З.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 25 сентября 2025 года возражения Жидкевич З.А. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, возвращены заявителю.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась по месту жительства ответчика Фефелова А.Б., указанному им лично при заключении кредитного договора.
Доказательств того, что в указанный период он не проживал по месту жительства и надлежащим образом уведомил кредитора о фактическом месте жительства, заявителем в суд не представлено.
Тот факт, что судебный приказ был направлен в почтовое отделение и впоследствии возвращен отправителю, подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств того, что копия судебного приказа не была получена Фефеловым А.Б. по уважительным причинам, Жидкевич З.А. мировому судье при подаче заявления не было представлено.
Из приложенного к частной жалобе заявления Фефелова А.Б. о выборе медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять его на обслуживание в ГБУЗ СК «ГКККДП» г. Ставрополя. Так же представлена выписка из амбулаторной карты больного, за период с 2023 по 2024.
Однако данные доказательства не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку при изменении места фактического жительства, должнику необходимо было уведомить кредитора об этом, что сделано не было. Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет должник.
Заявителем, достоверных доказательств невозможности предъявления возражений в установленный законом срок, не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.
Нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 27 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4096/2023 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Фефелова А.Б., оставить без изменения, а частную жалобу Жидкевич З.А. без удовлетворения.
Судья Т.М. Шейко
Мотивированное определение изготовлено: 18 декабря 2025 г.