АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жидкевич З.А. на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4096/2023 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Фефелова А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 октября 2023 года с Фефелова А.Б. взыскана сумму задолженности по договору № по основному долгу в размере 304064,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 82900,42уб., по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб., всего взыскать 390499,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Фефелова А.Б. на Жидкевич З.А.
Не согласившись с указанным определением, Жидкевич З.А. подала частную жалобу, указав, что извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не получала. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
От представителя взыскателя возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов гражданского дела, мировой судья принял все необходимые меры к надлежащему извещению Жидкевич З.А., которая ДД.ММ.ГГГГ получила копию заявления о процессуальном правопреемстве, а так же извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 86).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения направлены в адрес сторон.
Жидкевич З.А. пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции.
Нежелание Жидкевич З.А. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, мировой судья признал причину неявки Жидкевич З.А. неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктами 1 и 2 статьи 1153 указанного выше кодекса предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 октября 2023 г. с Фефелова А.Б. взыскана сумму задолженности по договору № по основному долгу в размере 304064,36 руб. за период с 23.09.2012г. по 12.11.2013г., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 82900,42уб., по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб., всего взыскать 390499,78 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю, для исполнения.
На основании судебного приказа № 2-4096/2023 от 27.10.2023 г. в Усть-Илимском РОСП ГУФССП по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения заявления не окончено.
Согласно сведениям органов ЗАГС, Фефелов А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлена актовая запись №.
Из ответа нотариуса Коваленко Б.А., полученного мировым судьей, следует, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Фефелова А.Б., является дочь наследодателя – Жидкевич З.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Фефелова А.Б. его правопреемником - Жидкевич З.А..
При таких обстоятельствах следует, что Жидкевич З.А. является единственным наследником к имуществу умершего Фефелова А.Б., которая приняла наследство.
Таким образом, мировой судья правомерно произвел замену должника с
Фефелова А.Б. на его правопреемника Жидкевич З.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьёй 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учёл все обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения мирового судьи и удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4096/2023 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Фефелова А.Б., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. М. Шейко
Мотивированное определение изготовлено: 18 декабря 2025 г.