Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района дело № 11-57/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя истца Ивановой И.Р. – адвоката Беззубенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2025 по иску Ивановой Ирины Робертовны к индивидуальному предпринимателю Цибермановской Анне Владимировне о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Робертовны на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова И.Р. в обоснование исковых требований указала, что 01.02.2023 между ней и ИП Цибермановской А.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 233. Согласно указанному договору ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по организации защиты ее интересов в судебных органах в связи с участием в гражданском деле по иску о признании права собственности в порядке наследования в интересах н/летних Ивановой А.С. и Ивановой Н.С. на жилую квартиру по адресу: <адрес>128, выкуп доли на движимое имущество, находящееся в собственности н/летних ФИО5 и ФИО3, а также по оказанию ей иных юридических и консультативных услуг, связанных с исполнением данного договора. Согласно условий договора (п.3.1) вознаграждение за оказание юридической помощи составило 30000,00 рублей, которые она оплатила ответчику при подписании договора безналичным путем. Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/<адрес> признано право собственности в порядке наследования за н/летними ФИО5 и ФИО3 на жилую квартиру по адресу: <адрес>128. Решение суда вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оказанию юридической помощи по организации защиты ее интересов в судебных органах в связи с участием в гражданском деле по выкупу долей на движимое имущество. Денежные средства в размере 22272,00 рублей по оплате госпошлины по иску о выкупе долей она перевела ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, как просила ответчик, оформила новую, но исков, в которых она является истцом, в 2024 году в Усть-Илимский городской суд так и не подано и в производстве не имеется. Она обращалась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в размере 22272,00 рублей, перечисленных ответчику для оплаты госпошлины, а также просила вернуть ей не отработанный гонорар в размере 15 000,00 рублей. Однако, до настоящего времени деньги ей не возвращены ответчиком. Просит суд взыскать с ИП Цибермановской А.В. в ее пользу денежные средства в размере 32272,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 18363,00 рублей.
Согласно письменному возражению ответчик Цибермановская А.В. исковые требования не признала указав, что обязательства по договору поручения на оказание юридической помощи № 233 от 01.02.2023 ею были исполнены в полном объеме. Предметом указанного договора являлось участие в гражданском деле по иску о признании права собственности в порядке наследования на жилую квартиру, о чем в подтверждение выполненных услуг в адрес истца ею были направлены исковое заявление, копия решения Усть-Илимского городского суда от 26.04.2024, что истцом не оспаривается. В подтверждение услуги по выкупу долей движимого имущества истцу ею было направлено требование, адресованное ФИО4 Кроме того, истцом не представлены доказательства стоимости каждой услуги, стоимость услуг не обоснована конкретным пунктом договора, определена истцом самостоятельно, не приложен расчет суммы штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом Ивановой И.Р. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой, с учетом дополнений указано, что судом не учтено, что ответчик не исполнил обязательство по договору и не подал иск о выкупе доли в наследственном имуществе. Вместе с тем, для продолжения работы с намерением выкупа доли ею была оформлена новая доверенность на ответчика, ответчику перечислены денежные средства для оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 22 272,00 рублей, что является неосновательным обогащением, поскольку иных обязательств перед ответчиком у истца не было. Просила решение суда отменить.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ответчика Цибермановской А.В., в которых ответчик указала, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме в 2023 о чем в адрес истца направлены копия искового заявления, решение суда, требование, направленное в адрес ФИО4 Иные требования в отношении обязательств, возникших в 2024, удовлетворению не подлежат, так как не относятся к договору поручения № 233 от 01.02.2023, исполненного в 2023 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова И.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании представитель истца Беззубенко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Цибермановская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Цибермановская А.В. 01.11.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является деятельность в области права, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в открытом доступе размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.
Исходя из бремени доказывания по искам потребителя о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, в связи с неоказанием услуг, ненадлежащего их качества или нарушением срока их оказания, именно на ответчике (исполнителе) лежит обязанность доказывания факта оказания услуг, их объема, соответствия оказанных услуг условиям договора, а также установленным срокам их оказания.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 1 ГК РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из пункта 1 статьи 154 ГК РФ следует, что договором является двух- или многосторонняя сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).
При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.
Согласно пункту 7 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.
При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в случае, когда на стороне исполнителя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий соответствующие услуги гражданину-потребителю, договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
Исходя из указанной норм, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные и устные консультации, и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи № 233, заключенного 01.02.2023 между ИП Цибермановской А.В. (Поверенный) и Ивановой И.Р. (Доверитель), Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по организации защиты интересов Доверителя в судебных органах в связи с участием в гражданском деле по иску о признании права собственности в порядке наследования в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выкуп доли на движимое имущество находящееся в собственности несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, а также по оказанию Доверителю иных юридических и консультационных услуг, связанных с исполнением настоящего договора. Гонорар Поверенного, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в твердой денежной сумме в размере 30000,00 рублей. Оплата произведена в момент подписания договора безналичным путем.
Согласно п.п.2,4 договора, Поверенный несет имущественную ответственность за виновное ненадлежащее выполнение обязанностей по соглашению в порядке, установленном законодательством РФ в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем гонорара. Оплаченный Доверителем, но не отработанный Поверенным гонорар возвращается Доверителю в полном объеме.
Факт оплаты по договору 30000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается чеком по операции Сбербанк от 01.02.2023.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий по договору № 233 от 01.02.2023; из условий договора не следует, что ответчик обязалась составить два исковых заявления, в том числе о выкупе доли на движимое имущество, направить его в суд, а также оплатить государственную пошлину в размере 22272 рублей за подачу иска о выкупе доли.
Такие изложенные в решении суждения суда суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.
Как установлено судом предметом договора № 233 от 01.02.2023 являлось оказание юридической помощи по организации защиты интересов Ивановой И.Р. в судебных органах в связи с участием в гражданском деле по иску о признании права собственности в порядке наследования в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выкуп доли на движимое имущество, находящееся в собственности несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, а также по оказанию Доверителю иных юридических и консультационных услуг, связанных с исполнением настоящего договора.
Во исполнение взятых на себя обязательств на имя Цибермановской А.В. 01.02.2023 Ивановой И.Р. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО11, сроком на один год, в соответствии с которой Цибермановская А.В. была уполномочена вести гражданские дела в качестве представителя в любых судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, со всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, с правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении и разрешении дел в ее отсутствие, без права получения присужденного имущества или денег.
Из материалов гражданского дела № 2-853/2023 следует, что Цибермановской А.В. от имени Ивановой И.Р. по доверенности подано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области исковое заявление в интересах несовершеннолетних Ивановой А.С., Ивановой Н.С. к ответчику Прягаевой М.Ф. с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.04.2023 (№2-853/2023) исковые требования удовлетворены.
Суд решил:
Признать за Ивановой Ириной Робертовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Признать за ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Решение суда от 26.04.2023 вступило в законную силу 27.05.2023.
Из пояснений истца установлено, что следующей стадией условий, установленных договором № 233 от 01.02.2023, являлось предъявление исковых требований в суд о выкупе доли в указанном имуществе, для чего ею переведены денежные средства на счет ответчика в размере 22272 рублей для оплаты государственной пошлины в суд и выдана новая нотариально удостоверенная доверенность на имя Цибермановской А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 14.07.2023, согласно которому Ивановой И.Р. на счет Цибермановской А.В. переведены денежные средства в размере 22272 рублей.
Факт получения денежных средств в размере 22272 рублей ответчиком не оспаривается. Доказательств получения указанной суммы, в обеспечение каких-либо иных обязательств, ответчиком не представлено. Доказательств осуществления ответчиком обязанности по оплате государственной пошлины в суд от имени Ивановой И.Р. в размере 22275 рублей, в материалах дела не имеется.
О намерении предъявить исковые требования в суд по выкупу доли свидетельствует выдача новой доверенности от 11.03.2024, удостоверенной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО11, сроком на один год, согласно которой ФИО6 уполномочила Цибермановскую А.В. вести гражданские дела от ее имени в качестве представителя в любых судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, предусмотренными ГПК РФ.
Доказательств наличия иных обязательств между истцом и ответчиком, требующих оформления новой доверенности, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, доказательств предъявления искового заявления в суд о выкупе доли в наследственном имуществе, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по предъявлению в суд искового заявления о выкупе доли, ответчик не исполнила.
Указанные выводы о наличии у ответчика такой обязанности по предъявлению иска в суд о выкупе долей также подтверждаются скриншотом переписки между Ивановой И.Р. и Цибермановской А.В., произведенной в период с 27.05.2024 по 13.09.2024 посредством мессенджера «Вотсап», согласно которой Цибермановская А.В. указала в смс-сообщениях, что подала такое исковое заявление, необходимо ждать повестку из суда, это долгий процесс, она предупреждала.
Учитывая отсутствие положительного результата со стороны Цибермановской А.В. по предъявлению в суд искового заявления о выкупе доли, истец Иванова И.Р. вынуждена была обратиться к другому юристу, при помощи которого было составлено и подано исковое заявление в суд, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-124/2025.
Из материалов гражданского дела № 2-124/2025 следует, что Ивановой И.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Н.С., Ивановой А.С. 18.11.2024 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО4 о разделе наследственного имущества, в том числе, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
Для предъявления настоящего искового заявления Ивановой И.Р. оплачена государственная пошлина в суд в размере 19877 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.11.2024.
Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.02.2025, с учетом описки (№2-124/2025) исковые требования удовлетворены.
Суд решил:
Произвести раздел наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда от 17.02.2025 вступило в законную силу 19.03.2025.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора № 233 от 01.02.2023 Цибермановская А.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи и организации защиты интересов Ивановой И.Р. в судебных органах в связи с участием в гражданском деле по иску о признании права собственности в порядке наследования в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также по иску о выкупе доли на движимое имущество находящееся в собственности несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 Вместе с тем, доказательств выполнения обязательств по осуществлению интересов Ивановой И.Р. в судебных органах по требованию о выкупе доли, ответчиком не представлено, в связи с чем истцу подлежит возмещению часть неотработанного ответчиком гонорара.
Доводы ответчика о том, что договор № 233 от 01.02.2023 ею исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует требование в адрес ФИО4 о выкупе доли движимого имущества, суд находит не обоснованным, поскольку не подтверждает исполнение обязательств по оказанию Ивановой И.Р. услуг в виде защиты ее интересов в судебном порядке.
Как следует из справки, составленной Усть-Илимским городским судом Иркутской области, согласно сведениям ГАС «Правосудие» в период с 01.03.2023 по 19.12.2025 Усть-Илимским городским судом Иркутской области с участием Ивановой И.Р. было рассмотрено два гражданских дела: № 2-124/2025; № 2-853/2023. Иных дел с участием данного лица в указанный период не рассматривалось, иных исковых заявлений не поступало.
Оценивая объем оказанной ответчиком юридической услуги в рамках указанного договора № 233 от 01.02.2023, суд исходит из следующего.
В соответствии с "ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 N 83-ст) установлен единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату (далее - ГОСТ Р 56877-2016).
Согласно п. 2.10 ГОСТа Р 56877-2016 правовая помощь потребителю предполагает предоставление юридической консультации, составление юридических документов, включая претензии (требования), жалобы (заявления), исковые заявления, а также обращение в суд от имени или в интересах потребителя, представление потребителя в суде, ведение дела в судах от имени или в интересах потребителя с целью защиты его прав и законных интересов.
Юридическая консультация предполагает предоставление потребителю в устной или письменной форме сведений по следующим вопросам (всем или отдельным): о его правах и обязанностях во взаимоотношениях с его контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления и о нормах действующего законодательства, устанавливающих эти права и обязанности; о результатах диагностики ситуации, заявленной потребителем; о необходимых действиях потребителя в целях восстановления его нарушенных прав или устранения препятствий для реализации его законных интересов; иные сведения, существенные для ответа на поставленные потребителем вопросы (п. 2.11 ГОСТа Р 56877-2016).
В силу п. 3 ГОСТа Р 56877-2016 правовая помощь может оказываться потребителям, в том числе в формах: предоставление потребителю возможности самостоятельно ознакомиться с публичными и иными информационными ресурсами, доступными Защитнику, представленными как на бумажных, так и на электронных носителях, содержащими нормативные правовые акты, регулирующие защиту прав и законных интересов потребителя, информацию о типичных ситуациях и оптимальных алгоритмах их защиты, а также образцы претензий, жалоб, исковых заявлений и иных документов, используемых в этих целях, судебные решения и постановления высших судов по аналогичным делам; юридическая консультация по телефону (в режиме "горячей линии"); онлайн-консультирование; устная очная юридическая консультация; письменная юридическая консультация; составление претензии (требования) от имени или в интересах потребителя; составление жалобы (заявления) от имени или в интересах потребителя; составление гражданско-процессуальных документов (исковое заявление, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и т.п.); обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителя (по его письменной просьбе); процессуальное представительство потребителя в суде.
Устная консультация представляет собой речевое разъяснение потребителю его прав или законных интересов в заявленной им ситуации, способов и перспектив их защиты с учетом существующей в данной области судебной практики - без диктовки и обеспечения возможности записи информации.
Цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется). Потребитель может задавать Защитнику дополнительные вопросы. Устная консультация предусматривает ссылки на конкретные статьи законов, в которых приводятся соответствующие нормы права. Организация, которую представляет Защитник, вправе установить максимальную продолжительность одной устной консультации по одной конкретной ситуации в пределах 15 - 20 минут (п. 8 ГОСТа Р 56877-2016).
В случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд (п. 11 ГОСТа Р 56877-2016).
В ходе судебного заседания судом было установлено, что в рамках оказания услуг по договору № 233 от 01.02.2023 ответчиком, помимо устных консультаций, оформлено и предъявлено в суд исковое заявление о признании права собственности, по которому 26.04.2023 вынесено решение (по гражданскому делу № 2-853/2023) об удовлетворении исковых требований. При этом, представитель истца Ивановой И.Р. – Цибермановская А.В. участия в рассмотрении дела не принимала.
Судом учитывается, что иные действия по судебной защите требований Ивановой И.Р. по выкупу долей наследственного имущества, ответчиком не производились.
При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.
Поскольку в рамках достигнутого соглашения между сторонами об оказании юридических услуг по договору № 233 от 01.02.2023 была определена стоимость услуг в размере 30000 рублей без указания стоимости каждого вида услуги в отдельности, входящего в общий объем услуги, суд при определении стоимости данной услуги исходит из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Оценивая объем оказанных ответчиком истцу услуг в рамках гражданского дела № 2-853/2023, суд исходит из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и полагает возможным принять во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, в соответствии с которыми устные консультации по правовым вопросам составляют от 1 000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб. (п. 2.3), составление искового заявления – от 10 000 руб. (п. 2.4), подбор нормативных актов – от 3 000 руб., подбор судебной практики – от 3 000 руб. (п. 2.8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Аналогичные положения закреплены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Установив объем обязательств ответчика Цибермановской А.В. по договору № 233 от 01.02.2023 в виде оказания юридических услуг в судебных органах по двум искам: о признании права собственности и по выкупу долей, общей стоимостью услуг в размере 30000 рублей, а также фактически оказанные ответчиком услуги только в части признания права собственности на имущества в порядке наследования и отсутствие доказательств по оказанию услуг в части судебной защиты по иску о выкупе долей, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных истцу услуг по договору исходя из обычно взимаемых за такие услуги денежных средств, определенных Рекомендациями, с учетом уровня сложности спора, в связи с чем считает, что с учетом устных консультаций, совершенных ответчиком с истцом, которые расцениваются судом как устные консультации и изучение искового материала – 2 000 руб., подбор нормативных актов и судебной практики – 3 000 руб., предъявление искового заявления в суд - 10 000 руб., следует признать разумными оказание услуг ответчиком истцу по одному иску на сумму 15 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, справедливости, разумности, а, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15 000 рублей, в счет неотработанного гонорара по иску о выкупе долей в наследственном имуществе.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 9 000 руб. (15 000 + 3 000 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало, доказательств, влекущих его уменьшение, суду представлено не было.
Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчиком без законных оснований 14.07.2023 получены от истца Ивановой И.Р. денежные средства в размере 22272 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт поступления на счет Цибермановской А.В. денежных средств в размере 22272 рублей подтверждается чеком по операции от 14.07.2023 и ответчиком не оспорен. Между тем, доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у истца имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата ответчиком полученной денежной суммы, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 22272 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 22272 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.
С учетом изложенного решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 августа 2025 года, по делу № 2-1916/2025 по иску Ивановой Ирины Робертовны к индивидуальному предпринимателю Цибермановской Анне Владимировне о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ивановой Ирины Робертовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибермановской Анны Владимировны (ОГРНИП № ИНН 380807642742) в пользу Ивановой Ирины Робертовны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 22 272,00 рублей, денежные средства по договору поручения № 233 от 01.02.2023 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибермановской Анны Владимировны (ОГРНИП № ИНН 380807642742) в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Робертовны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.