ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Балаганская И.В., при секретаре Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дреминой Дарьи Кириловны на определение от 09 октября 2025 года мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Дремина Д.К. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 13.07.2018 по гражданскому делу № 2-1995/2018 о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Новый город» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.10.2025, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа, отказано. Заявление Дреминой Д.К. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1995/2018 возвращены заявителю.
В частной жалобе Дремина Д.К. просит определение отменить, в обоснование указывает, что судебный приказ не был получен, поскольку с 2017 она проживала в г. Иркутске, куда почтовое отправление не поступало. Считает, что судья неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Новый город» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чжан К.Г., Чжан Д.К. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.07.2015 по 11.07.2018 в размере 200 471,92 рублей, пени в размере 62 717,00 рублей.
13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области (по гражданскому делу № 2-1995/2018) вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Чжан К.Г., Чжан Д.К. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.07.2015 по 11.07.2018 в размере 200 471,92 рублей, пени в размере 62 717,00 рублей, госпошлины в размере 2915,95 рублей.
Копия судебного приказа направлена по месту жительства должников по адресу г. Усть-Илимск, ул.40 лет Победы, 1-39, заказной корреспонденцией.
Почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Заявление Дреминой Д.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа поступило на судебный участок 02.10.2025, то есть более чем через семь лет после вынесения судебного приказа. При этом, в заявлении в качестве причины пропуска срока указывает на проживание по иному месту жительства.
Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование <адрес>.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО8 Членами семьи нанимателя являются ФИО7, 1975 г.р. (жена), ФИО6, 1998 г.р.(дочь).
Чжан Д.К. изменила фамилию на Дремину.
Из регистрационного досье на имя Чжан Д.К. следует, что она была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с 10.01.199 по 15.04.2021. С 15.04.2021 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>
Таким образом, копия судебного приказа от 13.07.2018 (№2-1995/2018) направлялась в адрес должника Дреминой (Чжан) Д.К. по месту ее регистрации: <адрес>
Доказательств того, что в указанный период она не проживала по месту жительства и уведомила управляющую организацию об ином месте жительства, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия обязательств по оплате за жилье в спорный период.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств того, что копия судебного приказа не была получена Дреминой Д.К. по уважительным причинам, мировому судьей при подаче заявления не представлено.
Из приложенных к частной жалобе документов следует, что Дремина Д.К. в период с 08.08.2017 по 01.07.2022 обучалась в Иркутском государственном медицинском университете по очной форме обучения; проживала по месту жительства матери ФИО7 на основании договора аренды жилого помещения от 10.06.2017 по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку при изменении места фактического жительства, должник обязан был уведомить об этом кредитора, однако доказательств в подтверждение этому, не представлено. Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет должник.
Заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности предъявления возражений в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.
Нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 09 октября 2025 года мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления Дреминой (Чжан) Дарьи Кириловны о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В. Балаганская
Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026