АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2025 по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу» к Лазуриной Н.Н. о взыскании незаконно полученной государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на основании социального контракта на поиск работы, по апелляционной жалобе представителя истца Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу» на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском к Лазуриной Н.Н. о взыскании незаконно полученной государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на основании социального контракта на поиск работы.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу» отказано.
Не согласившись с принятым решением, 29.10.2025 от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование которой указал, что решение основано на неверном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения. Не приняты меры к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключение и подписание социального контракта приравнивается к договорным отношениям, где стороны берут на себя права и обязанности. Ответчик лично выразила желание заключить социальный контракт, и согласилась с условиями контракта, в том числе о необходимости возврата полученной государственной помощи по социальному контракту, в случае нарушение его условий. В период действия контракта ответчик не заключила трудовой договор, с июля 2024 год не представляла ежемесячные отчеты, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в части исполнения условий контракта. Суммы выплаченных денежных средств в рамках социального контракта подлежат возврату в течение 30 календарных дней со дня получения гражданином уведомления, а при отказе гражданина от добровольного возврата денежных средств, они взыскиваются в установленном законодательством порядке. Просит решение мирового судьи от 25.09.2025 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 19.03.2024 ответчик обратился в ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району» с заявлением на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта.
28.03.2024 между ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району» и Лазуриной Н.Н. заключен социальный контракт № на срок с 1 апреля 2024 г. по 31 декабря 2024 г., сумма государственной помощи по которому составляет 21 710 руб.
Решением ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району» от 28.03.2024 № 4368 Лазуриной Н.Н. назначена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты на основании социального контракта на поиск работы в размере 21 710 руб. в период с 1 апреля 2024 г. по 31 декабря 2024 г.
Согласно пункта 4.1.2 социального контракта Лазурина Н.Н. обязана в том числе предоставлять документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом, и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, контроля за целевым использованием денежных средств, выплаченных с условиями социального контракта и программы социальной адаптации.
Из представленных стороной истца копий отчетов, следует, что Лазурина Н.Н. ежемесячно с апреля 2024 года по июнь 2024 года отчитывалась специалисту ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району» (отчеты от 15.05.2024, от 17.06.2024, от 01.08.2024).
За остальные периоды Лазуриной Н.Н. отчеты не предоставлялись.
20.09.2024 в адрес Лазуриной Н.Н. направлено предупреждение о нарушении условий социального контракта, однако отчеты за последующие месяцы в учреждение так и не поступили.
28 января 2025 года учреждением в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся в связи нарушением условий контракта переплате и предложением вернуть в добровольном порядке полученные денежные средства. Однако сумма единовременной денежной выплаты в размере 21710 руб. в добровольном порядке не возвращена.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком действий, направленных по поиску работы в период с апреля 2024 г. по июнь 2024 г., отсутствия доказательств неисполнения ответчиком условий контракта, наличия умысла и недобросовестности при получении денежных средств, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лазуриной Н.Н. денежных средств в размере 21 710 руб., поскольку выплаченные Лазуриной Н.Н. денежные средства не являются счетной ошибкой ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу», а доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Разрешая заявленный спор, мировой судья верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).
В абзаце 8 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» определено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.
Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).
Согласно частям 1-3 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.
В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.
К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.
В случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.
Орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Государственная социальная помощь на основании социального контракта назначается получателям государственной социальной помощи в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации в соответствии с Законом Иркутской области от 19 июля 2010 г. № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан по Иркутской области» (в редакции на дату заключения социального контракта).
Согласно п. 3 ст. 9(1) Закона от 19 июля 2010 г. № 73-ОЗ социальный контракт подписывается получателем государственной социальной помощи и руководителем учреждения либо лицом, уполномоченным руководителем учреждения на подписание социального контракта в соответствии с законодательством.
К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, разработанная учреждением совместно с получателем государственной социальной помощи. В течение срока действия социального контракта учреждение вправе проверять выполнение получателем государственной социальной помощи мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.
Программой социальной адаптации предусматриваются обязательные для реализации получателем государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям относятся поиск работы, осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, ведение личного подсобного хозяйства, а также прохождение в целях реализации данных мероприятий обучения.
Программой социальной адаптации могут также предусматриваться мероприятия, направленные на удовлетворение текущих потребностей получателя государственной социальной помощи в приобретении товаров первой необходимости, одежды, обуви, лекарственных препаратов, товаров для ведения личного подсобного хозяйства, в лечении, профилактическом медицинском осмотре, в целях стимулирования здорового образа жизни, для обеспечения потребностей семей в товарах и услугах дошкольного и школьного образования.
Социальный контракт заключается на срок от трех месяцев до одного года по форме, определенной нормативным правовым актом уполномоченного органа.
В случае если по истечении срока действия социального контракта получатель государственной социальной помощи продолжает находиться в трудной жизненной ситуации по не зависящим от него причинам, указанный срок продлевается по соглашению получателя государственной социальной помощи и учреждения, но не более чем на три месяца (пункт 4 статьи 9.1 Закона от 19 июля 2010 г. № 73-ОЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 19 июля 2010 г. № 73-ОЗ государственная социальная помощь в виде денежной выплаты на основании социального контракта перечисляется на банковский счет получателя государственной социальной помощи, открытый в кредитной организации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазурина Н.Н. в период действия социального контракта с апреля 2024 г. по июнь 2024 г. осуществляла поиск работы. Выплаченные ей в соответствии с условиями социального контракта денежные средства в истребуемом размере, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения им мер социальной поддержки презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении соответствующих выплат в истребуемом размере возлагается на орган, требующий их возврата, то есть на истца ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу».
Установив отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при получении оспариваемых выплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве социальной помощи по социальному контракту.
Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалоба о том, что ответчик лично выразила желание заключить социальный контракт, в том числе подписала условия контракта согласно которым обязалась возвратить полученную государственную помощь по социальному контракту, в случае его нарушения, судом не могут быть приняты во внимание.
Ответчик с момента заключения социального контракта выполняла его условия, проходила собеседования, осуществляла поиск работы, ежемесячно информировала органы социальной защиты населения о выполнении мероприятий программы социальной адаптации. Заявленные к взысканию денежные средства были выплачены ответчику в качестве социальной помощи на основании социального контракта именно в связи поиском работы на протяжении одного месяца, истцом не представлено доказательств своевременного принятия мер по проверке выполнения Лазуриной Н.Н. мероприятий программы социальной адаптации и условий социального контракта, а также к расторжению социального контракта и прекращению выплаты субсидий, учитывая, что такая возможность у сотрудников истца имелась, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерные действия Лазуриной Н.Н. при получении ежемесячной выплаты в качестве государственной социальной помощи, ответчик исполняла план мероприятий, предоставляла необходимые и требуемые документы о ходе исполнения программы социальной адаптации, результаты которых были приняты специалистами истца, в связи с чем ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу» не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика по использованию предоставленных ей в качестве социальной помощи денежных средств, тогда как добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином толковании закона, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025