Малмыгин Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисова Алексея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.10.2025 о возврате заявления Лисова Алексея Борисовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с должника Захаренко Николая Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2025 в адрес мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Лисовым А.Б. подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаренко Н.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 9 910 руб., штрафа в размере 991 руб., пени в размере 18 771,52 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.10.2025 заявление Лисова А.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с должника Захаренко Н.В. возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка Лисов А.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая в обоснование, что заявление о вынесении судебного приказа направлено должнику по указанному им в заявлении адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 5-9, о чем свидетельствует почтовый конверт, с отметкой о возврате.
Должником возражений относительно частной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление Лисова А.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с должника Захаренко Н.В. мировой судья исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 124 ГПК РФ, согласно приложенной почтовой квитанции, копия заявления о выдаче судебного приказа с приложением направлена в Респ. Башкортостан, в связи с чем заявителю указано на возможность повторного обращения с настоящим заявлением по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Захаренко Н.В., адрес должника указан: 666660, <адрес>
Из представленной квитанции о направлении почтовой корреспонденции, копия заявления с приложением, направлена должнику Захаренко Н.В. Почтовым отделением 04.09.2025 по адресу: 453506, Башкортостан, <адрес>
Вместе с тем, из отметок и штампов на почтовом конверте, возвращенном в адрес отправителя Лисова А.Б. следует, что 04.09.2025 копия заявления о выдаче судебного приказа фактически направлена должнику Захаренко Н.В. по адресу: <адрес>
Из копии паспорта на имя Захаренко Н.В. следует, что Захаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>
Таким образом, из представленных доказательств следует, что требования, предусмотренные частью 4 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем Лисовым А.Б. выполнены, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов. Адрес направления заявления о выдаче судебного приказа соответствует месту фактического жительства должника.
С учетом изложенного оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.10.2025 о возврате заявления Лисова Алексея Борисовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с должника Захаренко Николая Викторовича отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, для рассмотрения со стадии принятия заявления Лисова А.Б. о вынесении судебного приказа.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное апелляционное определение составлено12.01.2026