Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Находка Приморского края 20 февраля 2026 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Васильевой М.А., с участием помощника прокурора г. Находка Соляника А.А., защитников Богдановой С.Ю., Борзенкова Е.И., осужденных Заболотского С.Ю., Мельниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Заболотского С.Ю. – адвоката Богдановой С.Ю., защитника Мельниковой И.В. – адвоката Борзенкова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым
Заболотский С. Ю., <.........>,
Мельникова И. В., <.........>, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением каждому наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Заболотский С.Ю., Мельникова И.В. признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции Заболотский С.Ю., Мельникова И.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
В апелляционной жалобе защитником Заболотского С.Ю. – адвокатом Богдановой С.Ю. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также нарушением права на защиту Заболотского С.Ю., выразившемся в том, что судом отказано в приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В., в назначении трасологической экспертизы, поскольку характер и механизм образования повреждений автомобиля <.........> и их давность не установлены, кроме того, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены.
В обоснование виновности Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. судом положены недопустимые доказательства, такие как протокол допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. в отношении Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитником Мельниковой И.В. - адвокатом Борзенковым Е.И. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушением конституционного права Мельниковой И.В. на защиту, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Так, Мельникова И.В. ознакомлена с заключением эксперта спустя шесть месяцев после возникновения этой обязанности, чем сторона защиты ограничена в возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
В обоснование виновности Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. судом положены недопустимые доказательства, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и протокол допроса эксперта К от ДД.ММ.ГГ., который при экспертном исследовании участия не принимал.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении трасологической и товароведческой экспертиз. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. в отношении Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. отменить, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солдатов М.Е. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при вынесении приговора. Выводы суда в приговоре о виновности Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. в инкриминируемом им деянии подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их действиям дана правильная квалификация.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К считает приговор справедливым, доводы апелляционных жалоб защитников подсудимых - необоснованными, поскольку апелляционные жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены приговора.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и основания для возвращения настоящего дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд считает выводы суда первой инстанции о виновности Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждающимися совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, с приведением объективной оценки их достоверности, относимости и допустимости, анализа и подробной мотивировки, и как следствие, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Такими доказательствами обоснованно признаны:
- показания потерпевшей К, согласно которым ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 35 минут, после произошедшего в тот день конфликта между ее супругом К и соседкой Мельниковой И.В., когда она и К находились дома по адресу: <.........>, она видела двигавшийся у дома автомобиль <.........>, государственный регистрационный знак №, в котором находились Заболотский С.Ю. и Мельникова И.В., и спустя примерно одну минуту она и К услышали удар, после второго удара сработала сигнализация на ее автомобиле <.........>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у дома, затем последовал третий удар; выйдя на улицу, она увидела повреждения на своем автомобиле и по ее предположению ее автомобиль повредили Заболотский С.Ю. и Мельникова И.В.; согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 34 931 рубль, который является для нее значительным;
- показания свидетеля С, проживающего в <.........>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. около 23 часов 30 минут, находясь в своей квартире, он услышал с улицы два удара о железо или стекло, после чего сразу сработала автомобильная сигнализация; выглянув в окно, он увидел, что сигнализация сработала на принадлежащем К автомобиле <.........>, при этом с данного участка быстро отъезжал автомобиль <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Заболотскому С.Ю. и Мельниковой И.В.;
- показания свидетеля Д, проживающей в <.........>.23А по <.........>, которая ДД.ММ.ГГ. около 23 часов 40 минут, находясь в своей квартире, услышала, как подъехал автомобиль, после чего услышала глухой звук удара по пластику и сработавшую автомобильную сигнализацию; выглянув в окно, увидела, что сигнализация сработала на принадлежащем К автомобиле, возле багажника которого слева стоял Заболотский С.Ю., который палкой нанес удар по заднему левому фонарю автомобиля, а стоявшая рядом Мельникова И.В., выразившись нецензурной бранью, правой рукой бросила на крышу автомобиля предмет, похожий на камень; после чего Заболотский С.Ю. и Мельникова И.В. сели в свой автомобиль <.........> и уехали; в ходе очной ставки она утверждала обратное, поскольку опасается Заболотского С.Ю., однако в ходе очной ставки с Мельниковой И.В. подтвердила свои показания;
также в ходе проверки своих показаний на месте происшествия и следственного эксперимента свидетель Д указала на участок местности, расположенный в двадцати метрах прямо от входа в подъезд <.........>, где ДД.ММ.ГГ. Заболотский С.Ю. и Мельникова И.В. умышленно повредили автомобиль <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К;
- показания свидетеля Ш, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Находка, о том, что ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра стоявшего у <.........> автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, с поврежденными крышей и задним левым фонарем, собственник автомобиля указала на камень, которым возможно были причинены повреждения, который в дальнейшем не удалось обнаружить; при этом на месте осмотра находился Заболотский С.Ю.;
- осмотр автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак Н 637 РЕ 125, черного цвета от ДД.ММ.ГГ., стоящего с торца <.........>, с повреждениями крыши и заднего левого фонаря, в ходе которого собственник автомобиля К указала на камень в виде куска асфальта, лежавшего у одного из подъездов <.........>, пояснив, что возможно данным камнем был разбит ее автомобиль; после осмотра места происшествия камень пропал и в дальнейшем обнаружен не был;
- экспертное заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения) в размере 34 931 рубля;
- показания эксперта К, согласно которым в ходе производства экспертизы он осматривал автомобиль <.........>, государственный регистрационный знак №, занимался подбором запасных частей и производил расчет стоимости на дату повреждения автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГ.;
- видеозапись, предоставленная защитником подсудимой Мельниковой И.В., с установленной в квартире Мельниковой И.В. камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей движение автомобиля Заболотского С.Ю. у подъезда <.........> ДД.ММ.ГГ. в инкриминируемое Заболотскому С.Ю. и Мельниковой И.В. время, и другими материалами уголовного дела.
Все доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Совокупность указанных доказательств явилась достаточной для признания доказанным факта повреждения Заболотским С.Ю. и Мельниковой И.В. автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, с причинением, с учетом материального положения потерпевшей, значительного материального ущерба.
Нарушений действующего законодательства при производстве предварительного расследования по делу не установлено.
Судебное следствие проводилось в соответствии с закрепленными в УПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств и заявление ходатайств обеспечено в полной мере.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. и протоколов допросов эксперта К и свидетеля С, назначении экспертиз и приобщении к материалам дела видеозаписи с установленной в квартире Мельниковой И.В. камеры видеонаблюдения и детализации телефонного номера Заболотского С.Ю. за ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании мотивированно, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешены, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.
Из заключения эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., обоснованно положенного в основу приговора, следует, что по заказу К проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №.
К исследованию привлечен специалист К, слесарь по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, имеющий свидетельство о профессиональной подготовке, которому поручен осмотр автомобиля и подбор аналогов транспортных средств и заменяемых частей.
На все поставленные перед экспертами вопросы даны мотивированные и исчерпывающие ответы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данное доказательство полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам.
На основании изложенного суд считает, что К обоснованно привлечен к участию в деле, и заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, как и ходатайство о назначении автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы.
Вина Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных, с учетом согласованности их действий, как указано в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда первой инстанции не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения.
Значительный материальный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшей.
Основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, у суда первой инстанции отсутствовали, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Оснований заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. потерпевшей и свидетелями не установлено, достоверность их показаний была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Показания свидетеля Д подтверждены осмотром места происшествия и ее пояснениями в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а также другими материалами настоящего дела. При этом противоречия в показаниях свидетеля Д устранены в ходе судебного следствия путем подробного допроса последней.
Свидетель С, допрошенный ДД.ММ.ГГ., перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, С подтвердил в суде первой инстанции, в связи с чем основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., обоснованно положенного в основу приговора, следует, что оно составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств и стаж работы по специальности, сертификаты соответствия; оснований заинтересованности в исходе дела эксперта не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данное доказательство полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Нарушения права на защиту Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
При назначении наказания Заболотскому С.Ю. и Мельниковой И.В. судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, состояние их здоровья, наличие инвалидности у Заболотского С.Ю., наличие несовершеннолетнего ребенка у Мельниковой И.В., а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Заболотскому С.Ю. и Мельниковой И.В. наказание в виде обязательных работ полностью соответствующим требованиям статьи 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку на момент постановления приговора срок давности привлечения Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд первой инстанции обоснованно, назначив Заболотскому С.Ю., Мельниковой И.В. наказание по преступлению, освободил их от такового.
Решение вопроса о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, приговор в отношении Заболотского С.Ю. и Мельниковой И.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении Заболотского С. Ю., Мельниковой И. В., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Богдановой С.Ю. и Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Барышникова Е.М.