ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2026 года с. Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Альхеевой Л.А., ее защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42/2026 в отношении
Альхеевой Ларисы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, не замужем, инвалида 3 группы, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
Альхеева Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, у Альхеевой Л.А. находящейся по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «КсиомиРедми Ноте8» (XiaomiRedmiNote 8) принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, Альхеева Л.А., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «КсиомиРедми Ноте 8» (XiaomiRedmiNote 8) стоимостью 5796 рублей 13 копеек с картой памяти на 64 гб, не представляющей материальной ценности, и с находящейся в корпусе указанному телефона сим-картой оператора сотовой сети «Теле2» не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5796 рублей 13 копеек. После чего Альхеева Л.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Альхеева Л.А. с предъявленным ей обвинением согласна, вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой Альхеевой Л.А., данных ею в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в гостях у соседки ФИО1, по <адрес>, распивали спиртное, с ними был парень по имени Потерпевший №1, с которым она познакомилась в этот день. Потерпевший №1 на своем сотовом телефоне включил музыку, и они слушали. От количества выпитого ФИО1 и Потерпевший №1 напились и уснули, и она решила украсть телефон Потерпевший №1, чтобы пользоваться им. Украв телефон Потерпевший №1, она ушла домой и спрятала у себя дома в комоде. Украла, т.к. у нее на тот момент не было сотового телефона (л.д.111-113).
Аналогичные показания Альхеева Л.А. дала в ходе проверки показаний на месте ( л.д.81-86).
Подсудимая Альхеева поддержала оглашенные показания, подтвердив их правдивость и дачу их в присутствии своего защитника.
Помимо признательных показаний подсудимой, вина Альхеевой Л.А. подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день ФИО1 пригласила его к себе домой, к ним присоединилась подсудимая Альхеева Л., с которой он в тот момент не был знаком. Лариса представилась Дмитрием, затем назвала себя Алексеем, и он не предполагал, что это девушка. Втроем они сидели в ограде дома ФИО1, распивали спиртное. Он на своем телефоне включил музыку, затем он и ФИО1, опьянев, ушли спать, телефон он оставил в ограде. Лариса оставалась на улице. Когда он проснулся, обнаружил, что телефон пропал, он его искал в ограде у ФИО1, затем пошел домой к Альхеевой Л., которая ему ответила, что телефон не брала. Но когда он стоял возле дома подсудимой, звонил на свой телефон, гудки шли, и была слышна музыка. Он понял, что телефон находится в доме Альхеевой Л., и позвонил участковому. Тот приехал, но Альхеева Л. отрицала, что брала телефон. Затем их обоих увезли в отдел полиции, где он узнал, что это девушка. Похищенный телефон он покупал по цене 14500 рублей в 2023 году, однако с учетом износа согласен с экспертной оценкой стоимости телефона. Ему возвращен телефон в неисправном состоянии, ремонту не подлежит, он не может им пользоваться по назначению. Ущерб для него значительный, так как он не работает, его доход от случайных заработков около 15000 рублей, личного подсобного хозяйства, транспортных средств в собственности нет, имеет несовершеннолетнего ребенка, который живет от него отдельно, но он материально ему помогает. Альхеева Л.А. возместила ему 6000 рублей, просит прекратить производство по делу за примирением, поскольку он принял извинения подсудимой, примирился с ней,претензий он к ней не имеет, ущерб ему полностью возмещен. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1. следует, что у себя дома распивала спиртное в компании Потерпевший №1 и Альхеевой Л. Во время распития они слушали музыку, которую включил Потерпевший №1 на своем сотовом телефоне. Опьянев, она ушла спать. Когда проснулась ни Потерпевший №1, ни Ларисы не было (л.д.101-104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра дома, где проживает Альхеева Л.А., по адресу: <адрес>, обнаружен телефон марки «КсиомиРедми Ноте 8» в корпусе бело-голубого цвета, который, как пояснила Альхеева Л.А., хранила в комоде. В ходе осмотра Альхеева Л.А. показала комод, место, где хранила похищенный телефон. К протоколу приобщена фототаблица ( л.д. 11-19).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежал сотовый телефон марки «КсиомиРедми Нот 8», изъятый в доме Альхеевой Л.А. Приобщена фототаблица. Телефон признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на хранение (л.д.88-93).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «КсиомиРедми Ноте 8» объемом памяти 6/128 ГБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5796 рублей 13 копеек (л.д. 33-42).
Оценивая приведенные выше доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности полностью подтверждают виновность Альхеевой Л.А. в инкриминируемом ей деянии.
Целенаправленный характер действий Альхеевой Л.А. свидетельствует о прямом умысле на совершение кражи, поскольку достоверно зная о собственнике телефона, не имея на него вещных прав, действуя втайне от всех, подсудимая осознавала, что похищает чужой телефон, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления, обратив в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей, а с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, доход от случайных заработков составляет до 15000 рублей в месяц, содержит несовершеннолетнего ребенка, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, телефон им использовался постоянно, другого не имеет, суд считает, что ущерб, причиненный ему преступлением, является значительным.
С учетом сказанного, суд квалифицирует действия Альхеевой Л.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно выводам судебных экспертов-психиатров, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у Альхеевой Л.А. выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения (F-70 по МКБ-10). Умственная отсталость Альхеевой Л.А. не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически-значимой ситуации она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно своему психическому состоянию в период, относящейся к совершению преступления, Альхеева Л.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. (л.д. 119-126).
Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они основаны на исследовании, проведенном с учетом осмотра подсудимой, изучения медицинских документов, сиспользованием методов в области психиатрии, с учетом их опыта и знаний.
Принимая во внимание заключение экспертов, наблюдая за поведением подсудимой, суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу за примирением, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всех совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция отражена в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, наличие заявления потерпевшего о прекращении производства по делу не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.
Предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Между тем, 06.10.2025 в отношении Альхеевой Л.А. прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшими. Прекращение уголовного преследования хотя и не влечет последствий в виде судимости, и Альхеева Л.А. считается лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности, однако характеризует ее как личность, склонную к совершению аналогичных правонарушений, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд считает заявление потерпевшего о прекращении производства по делу недостаточным для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, поскольку это не отвечает целям правосудия, и оснований полагать, что примирение между подсудимой и потерпевшим свидетельствует о снижении общественной опасности преступления не имеется.
Иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на исправление подсудимой, а также условия ее жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты последним, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, выдаче телефона при осмотре места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы….
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
По месту жительства Альхеева Л.А. характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчивая, на иждивении детей не имеет, не замужем, не работает, является получателем пенсии по инвалидности.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При установлении обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ толькопри назначении наиболее строгого наказания.
С учетом наличия у подсудимой дохода, трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, характера совершенного ею преступления, суд считает возможным назначить Альхеевой Л.А. наказание в виде штрафа как наименее строгого наказания, в установленных санкцией данной статьи пределах.
Наказание в виде штрафа суд находит соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а также отвечающим целям исправления осужденного.
Оснований для отсрочки либо рассрочки штрафа судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства распределить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Альхееву Ларису Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Назначенный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 05341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, расчетный счет № 40302810950041080001
В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Альхеевой Л.А. отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «КсеомиРедми Нот 8» считать возвращенным в распоряжение владельца.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет государства, освободить Альхееву Л.А. от их несения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Орноева Т.А.