РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 июля 2026 года
Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПроЗайм» о признании незаключенным договора займа, установил:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПроЗайм» о признании незаключенным договора займа, указав в обоснование иска, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО2, установлено, что между ООО МКК «Прозайм» и ФИО2 имеется договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей. Данный договор со стороны ООО МКК «ПроЗайм» заключен в нарушение закона, в отсутствие волеизъявления ФИО2 на его заключение. Договор заключен при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в должности специалиста по микрофинансовым операциям Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПроЗайм» согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с последней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, принадлежащих ООО МКК «Прозайм», посредством оформления фиктивных договоров микрозайма в отсутствие клиента на лиц, персональные данные которых имелись в программе «АрчиКредит», установленный на рабочем ноутбуке. В указанный период находясь на рабочем месте, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем внесения недостоверных сведений в программу «АрчиКредит» составила договор микрозайма на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 000 руб. в отсутствие последнего, после чего изъяла денежные средства из кассы ООО МКК «ПроЗайм». По данному факту следственным органом было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО7 впоследствии переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Боханского районного суда по ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 В связи с чем, договор займа является ничтожной сделкой и не может быть признанным заключенным, поскольку заключен в результате мошеннических действий. Заемные средства были предоставлены не ФИО2, а ФИО7, действовавшей от ее имени, которая распорядилось ими по своему усмотрению без какого-либо поручения от ФИО2
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержал по доводам иска.
Материальный истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик ООО МКК «ПроЗайм», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что обращение ФИО2 к прокурору было обусловлено нарушением ее прав, а в силу того, что она является пенсионером по старости, отсутствия юридических знаний, она сама обратиться в суд не может, то обращение прокурора в суд в ее интересах в соответствии со ст.45 ГПК РФ является обоснованным.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Микрокредитная компания «ПроЗайм» и ФИО2 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 000 руб.
Из материалов дела следует, что данный договор займа заключен в нарушение закона и в отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение такого договора.
ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено соответствующее наказание. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу на должность специалиста по микрофинансовым операциям ООО МКК «ПроЗайм» согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с последней заключен трудовой договор (№-п от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, принадлежащих ООО МКК «ПроЗайм», посредством оформления фиктивных договоров микрозайма в отсутствие клиента на лиц, персональные данные которых имелись в программе «АрчиКредит», установленной на рабочем ноутбуке.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем внесения недостоверных сведений в программу «АрчиКредит» составила договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей на имя ФИО2 в отсутствие последней, после чего изъяла денежные средства из кассы ООО МКК «ПроЗайм».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 оспариваемый договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, в связи с чем, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 000 рублей, подлежит признанию незаключенным.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПроЗайм» о признании незаключенным договора займа удовлетворить полностью.
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ПроЗайм» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева