ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года с.Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Поляковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2026 по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах Сысуевой Татьяны Григорьевны, к Вахрушкину Георгию Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор, действуя в интересах Сысуевой Т.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Вахрушкину Г.В. о взыскании в пользу Сысуевой Т.Г. неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 40 мин., точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № Сысуевой Т.Г., представившись инвестором, введя последнюю в заблуждение относительно получения дополнительного заработка, убедило ее перевести денежные средства в сумме 105 000 руб. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк №, имеющую счет № на банковскую карту №, на имя Георгий Владиславович В., чем причинило Сысуевой Т.Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебное заседание представитель истца прокурор, истец Сысуева Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Вахрушкин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направлял.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105000 руб. у СысуевойТ.Г. путем обмана последней, введения ее в заблуждение относительно получения дополнительного заработка (л.д.12-13)
Сысуевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел МВД России «Нефтекумский». Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО МВД России «Нефтекумский» ст. лейтенантом юстиции ФИО4 с участием Сысуевой Т.Г. произведен осмотр мобильного телефона марки SamsungGalaxyА30 в корпусе белого цвета, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 15-20).
Из объяснений Сысуевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 39 мин. ей позвонил человек, назвался именем ФИО8, с абонентского номера №, предложил перевести денежные средства на брокерский счет, на что Сысуева Т.Г. согласилась, она перевела со своего лицевого счета Сбербанк денежные средства в размере 105000 рублей, на какой именно счет не помнит, зайти в приложение Сбербанк Сысуева Т.Г. не может, так как счет в Сбербанк заблокирован (л.д. 21-22).
Из выписок по счету следует, что со счета №, отрытого в ПАО «Сбербанк» на имя Сысуевой Т.Г., произведен перевод денежных средств в размере 105000 рублей (л.д. 23-28).
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Сысуева Татьяна Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 29-31).
Из протокола допроса потерпевшей Сысуевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сысуева Т.Г. является пенсионеркой по старости, у неё в пользовании имеется сотовый телефон SamsungGalaxyА30 с абонентским номером №. Также имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. Сысуевой Т.Г. позвонили с абонентского номера № мужчина, который представился ФИО9, он предложил Сысуевой Т.Г. перевести денежные средства на брокерский счет, на что она согласилась и перевела через Сбербанк онлайн принадлежащие её денежные средства в сумме 105000 рублей, на банковскую карту № на имя Георгия Владиславовича В. После чего «Сбербанк Онлайн» был заблокирован. В результате совершенного в отношении Сысуевой Т.Г. преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 105000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 32-34)
СО ОМВД России «Нефтекумский» в рамках расследования уголовного дела направил запрос в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-36), из ответа на который следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:38 совершен перевод со счета карты № денежных средств в размере 105000, денежные средства поступили на счет карты №, принадлежащей Вахрушкину Георгию Владиславовичу (л.д. 37-59).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СысуевойТ.Г. предоставлена выписка по номеру счета №, открытого на имя Сысуевой Т.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета карты № совершен перевод на сумму 105000 рублей на счет банковской карты 2202 2069 5106 1394, где получателем является Вахрушкин Георгий Владиславович. Сысуева Т.Г. пояснила, что Вахрушкин Георгий Владиславович ей не знаком, каких-либо долговых обязательств или неприязненных отношений между ними нет, и не было (л.д. 61-62).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем следственного Отдела МВД России «Нефтекумский» произведен осмотр выписки о движении денежных средств на счете № по банковскому счету, принадлежащему Сысуевой Т.Г., к протоколу приобщена фототаблица (л.д.63-65).
Из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписка о движении денежных средств по банковскому счету Сысуевой Т.Г. признана вещественным доказательством (л.д. 66).
Из ответа на запрос от СФР следует, что Сысуева Т.Г. является пенсионером получающим пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, Сысуевой Т.Г. принадлежит на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (л.д. 86).
Согласно справке, представленной прокуратурой, у ВахрушкинаГ.В. имеются открытые в настоящее время банковские счета (л.д. 91-93).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Однако доказательств, что между истцом СысуевойТ.Г. и ответчиком ВахрушкинымВ.Г. имелись договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и переведены денежные средства истцом в размере 105000 руб., не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в вышеуказанном размере.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.
Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 105 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ВахрушкинаГеоргия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Сысуевой Татьяны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ВахрушкинаГ.В. государственную пошлину по делу в размере 4150 рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.П. Халтаева
Мотивированный текс решения составлен: 19.02.2026