РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай 05 июня2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2026 по исковому заявлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области, действующего в интересах НиколаевойИрины Вячеславны, к Лукияновой Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу НиколаевойИ.В. с ЛукияновойЗ.В. неосновательное обогащение в размере 537000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга. В обоснование заявленных требований указано, что в результате мошеннических действий в отношении НиколаевойИ.В. последняя посредством банковского приложения и приложения «Veb3» перечислила денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 537000 руб. на банковский счет, прикрепленного к номеру телефона №, на имя получателя Лук******Зоя В. Все переводы совершены с банковский карты МИР №.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Баяндаевского района АмтагаеваЛ.А., истец НиколаеваИ.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЛукияноваЗ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, поскольку сама является потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении нее.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что согласно постановлению следователя отделения по обслуживанию Баяндаевского района СО МО МВД «Эхирит?Булагатский» АлексеевойА.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании следующих обстоятельств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих НиколаевойИ.В., в сумме 537000 руб., посредством осуществления переводов через приложения «Сбербанк Онлайн», «Альфа банк», «Veb3» (л.д.13)
Постановлением следователя отделения по обслуживанию Баяндаевского района СО МО МВД «Эхирит-Булагатский» АлексеевойА.А. от ДД.ММ.ГГГГ по даннмоу уголовному делу НиколаеваИ.В. привлечена в качестве потерпевшей (л.д.14-17)
Из протокола допроса потерпевшей Николаевойи.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заполнила анкету в сети «Интернет». После ей позвонил в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера +№ мужчина, представился Олегом Романовичем (аналитик). По его указанию Николаева И.В. скачала приложение «Veb3» и начала совершать сделки по покупке акций. Для этого нужно было пополнить баланс кошелька приложения. По указанию Олега Романовича на номер телефона +№ на имя получателя Лук******Зоя В. Николаева И.В. перевела 15 000 руб., после чего совершила сделку в приложении. Далее, по этому же номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 58м. перевела 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 26м. - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 13м. - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 41м. -184 000 руб. Первый перевод совершила в приложении «Сбербанк Онлайн» на сумму 8 600 руб. Все остальные переводы свершены в приложении «Альфа банк». В пользовании Николаевой И.В. имеются два сотовых телефона марки «Айфон 11» с абонентским номером № и «Самсунг А12» с абонентским номером № Сим-карты зарегистрированы на имя Николаевой И.В. Все переводы совершены с банковский карты МИР №. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 537 000 руб., поскольку ее заработная плата составляет 37000руб., пенсия - 18 600 руб., имеет кредитные обязательства на сумму 184000руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.20). Данные обстоятельства подтверждаются ответом начальника СО МО МВД «Эхирит-Булагатский» БаировойА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям о переводе клиенту Альфа-Банка, выпискам по счету, со счета №**********7050, принадлежащего Николаевой И.В. перечислены денежные средства по номеру телефона получателя - ФИО7, принадлежащего Лукияновой Зое Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000,00 руб. (л.д.21-32).
Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области, абонентский № принадлежит ЛукияновойЗ.В. (л.д.33).
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» к номеру телефона № привязана банковская карта №, держателем которой является Лукиянова З.В., с номером счета №.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд установил отсутствие у ответчика Лукияновой З.В. каких-либо законных оснований для получения от НиколаевойИ.В. денежных средств.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 529000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
Операции по переводу денежных средств Николаевой И.В. на счет ЛукияновойЗ.В. совершены в результате мошеннических действий третьего лица.
Факт принадлежности счета, на который поступали спорные суммы, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку она сама признана потерпевшей по уголовному делу.
Факт получения ЛукияновойЗ.В. денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих, что банковская карта убыла из ее ведения в спорный период, также не представлено.
Кроме того, согласно представленному ответчиком постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЛукияноваЗ.В. признана потерпевшей, преступные действия неустановленного лица в отношении ответчика имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по уголовному делу, по которому НиколаеваИ.В. признана потерпевшей, мошеннические действия в отношении последней совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 529000руб. (15 000 руб. +40 000 руб. +90 000 руб. +200 000 руб. + 184000руб.), доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения в большем размере стороной истца не представлено.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата неосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу НиколаевойИ.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать и по день фактической уплаты задолженности. Поскольку денежные средства не возвращены, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты задолженности. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГПК РФ произведен судом с учетом действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России и составляют: на сумму 15000руб. за период с 31.07.2025 по 04.05.2026 - 1868,01 руб., с 05.05.2026 по 05.06.2026 - 190,68 руб., на сумму 40 000 руб. со 02.08.2025 по 04.05.2026 - 4 941,92руб., с 05.05.2026 по 05.06.2026 - 508,49 руб., на сумму 90000 руб. с 05.08.2025 по 04.05.2026 - 10 986,18 руб., с 05.05.2026 по 05.06.2026 - 1144,11 руб., на сумму 200 000 руб. с 12.08.2025 по 04.05.2026 - 23723,28 руб., с 05.05.2026 по 05.06.2026 - 2542,47 руб., на сумму 184 000,00 руб. с 14.08.2025 по 04.05.2026 - 21 643,94руб., с 05.05.2026 по 05.06.2026 -2339,07 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 16978 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма неосновательного обогащения 529000 руб. + проценты по 395ГПК РФ в общем размере 69888,15 руб.), подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Баяндаевского района Иркутской области, действующего в интересах НиколаевойИрины Вячеславны, к Лукияновой Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Лукияновой Зои Васильевны в пользу Николаевой Ирины Вячеславны неосновательное обогащение в размере 529000 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ:
на сумму 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1868,01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,68 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму 40 000, 00 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
4 941,92руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508,49 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму 90000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 986,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144,11 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23723,28руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2542,47 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму 184 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
21643,94руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339,07 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.
Взыскать с ЛукияновойЗ.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 978рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Судья Г.П. Халтаева
Мотивированный текст решения составлен: 16.06.2026