РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Баяндай 25сентября2026года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 по исковому заявлению ШлапаковойКсении Витальевны к Аммосову Семену Сергеевичу, ЛанинойЕлены Александровны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, установил:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АммосоваС.С., управлявшего транспортным средством «Тойота-Пробокс», г/н №, принадлежащим Ланиной Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ремонту не подлежит. Учитывая выводы экспертного заключения, истец просил взыскать в солидарном порядке с АмосоваС.С. и ЛанинойЕ.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 430000 руб., судебные расходы за экспертное заключение в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ШлапаковаК.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики АммосовС.С., ЛанинаЕ.А., третье лицо ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ АммосовС.С., ЛанинаЕ.А. исковые требования признали, просили уменьшить размер материального ущерба.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов АммосовС.С. в нарушение требований п.2.1.1 абз. 1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически-исправным автомобилем «Тойота-Пробокс», г/н №, принадлежащим Ланиной Е.А., следуя по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» <адрес> в районе <адрес>. по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, п.9.4 абз.1 ПДД выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», г/н №, под управлением ШлапаковойК.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а его водителю и пассажирам телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2023, которым АммосовС.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с его отбыванием в колонии-поселении, а также с АммосоваС.С. в пользу потерпевшего ШлапаковаЕ.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением.
Из материалов уголовного дела №1-564/2023 следует, что согласно протоколам допроса подозреваемого АммосоваС.С. (т.2 л.д.199-202), свидетеля ЛанинойЕ.А. (т.1 л.д. 56-59), автомобиль «Тойота-Пробокс», г/н № принадлежал на праве собственности ЛанинойЕ.А., страховой полис на него оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ЛанинаЕ.А. оставила автомобиль с ключами в замке зажигания без присмотра с находящимся в нем на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения АммосовымС.С., последний, воспользовавшись ситуацией, привел автомобиль в движение и в пути своего следования совершил ДТП.
Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС Тойота-Королла», г/н №, включающая работы по устранению повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа заменяемых частей, составляет 1890900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 483800руб. Доаварийная стоимость ТС Тойота-Королла», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430700 руб., стоимость годных остатков ТС Тойота-Королла», г/н № составляет 52700 руб. ТС Тойота-Королла», г/н № технически неисправно, его восстановление технически и экономически нецелесообразно.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2023, материалы уголовного дела №1-564/2023, установил, что дорожно?транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика АммосоваС.С., в связи с чем на последнем лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, в результате повреждения транспортного средства ШлапаковойК.В.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 24 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, факт того, что транспортное средство марки «Тойота-Пробокс», г/н №, которым в момент ДТП управлял АммосовС.С., принадлежало на праве собственности ЛанинойЕ.А., которая в свою очередь не обеспечила охрану своего автомобиля, оставив его без присмотра с ключами в замке зажигания, чем и воспользовался АммосовС.С., сев за его управление и выехав на проезжую часть, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда как на владельца транспортного средства ЛанинуЕ.А., так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, АммосоваС.С., в долевом порядке, а не в солидарном порядке, определив степень вины каждого из них, ЛанинойЕ.А. в размере 40%, АммосоваС.С. в размере 60%.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение, исходя из выводов которого, транспортное средство «Тойота-Королла», г/н №, технически неисправно, его восстановление технически и экономически нецелесообразно, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 378000 руб., исходя из следующего расчета: 430700 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 52700 руб. (стоимость годных остатков).
Таким образом, с ответчика ЛанинойЕ.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151200 руб. (378000*40/100), с АммосоваС.С. 226800 руб. (378000*60/100).
При таких обстоятельствах, исковые требования ШлапаковойК.В. подлежат частичному удовлетворению, взыскать в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков в долевом порядке – с ЛанинойЕ.А. в размере 151200 руб., с АммосоваС.С. в размере 226800 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного механическим повреждением транспортного средства, в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».
Учитывая частичное удовлетворение иска (88%), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 17600 руб. (20000*88/100), из которых подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта с АммосоваС.С. в размере 10560 руб. (17600*60/100), с ЛанинойЕ.А. в размере 7040руб. (17600*40/100).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ШлапаковойКсении Витальевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.
Взыскать с Аммосова Семена Сергеевича в пользу Шлапаковой Ксении Витальевны денежные средства в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10560 рублей.
Взыскать с Ланиной Елены Александровны в пользу Шлапаковой Ксении Витальевны денежные средства в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151200 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 040 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Судья Г.П. Халтаева
Мотивированный текст решения изготовлен: 06.10.2026