АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3223/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Кондратьевой Светлане Викторовне о взыскании незаконно полученной пенсии, с апелляционной жалобой представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области - Русских В.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось к мировому судье судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском, в котором просил взыскать с Кондратьевой С.В. в пользу ОСФР по Иркутской области неосновательно полученную сумму социальной пенсии в размере 3 860 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Иркутской области просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что ответчик обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (п. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), о чем ответчик был предупрежден в заявлении о назначении пенсии. Однако Кондратьева С.В. не известила в пятидневный срок Отделение Фонда о трудоустройстве 28.04.2025 ФИО6 в ООО «ГЭС-Инжиниринг». Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Сторона ответчика возражений не представила.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.06.2024 Кондратьева С.В. обратилась в орган СФР с заявлением о перерасчете пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании справки из образовательного учреждения.
В соответствии со справкой от 27.05.2024 № 109 ФИО6 является студентом 2 курса очной формы обучения, по основной профессиональной образовательной программе по специальности «Электрические станции, сети и системы» на бюджетной основе. Обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность: <данные изъяты>, срок обучения с 01.09.2022 до 31.03.2026.
В соответствии с распоряжением о перерасчете размера пенсии от 04.07.2024 Кондратьевой С.В. произведен перерасчет страховой пенсии по старости с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии, в связи с нахождением на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи - ФИО6
Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО6 Д.С. 28.04.2025 принят в ООО «ГЭС- Инжиниринг» электрослесарем по ремонту электрооборудования электростанций 3 разряда, участок Усть-Илимская ГЭС.
На основании распоряжения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 23.05.2025 Кондратьевой С.В. произведен перерасчет страховой пенсии по старости.
На основании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области выявил ошибку, допущенную при перерасчете страховой пенсии по старости, установленной ответчику Кондратьевой С.В. в связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО6 с 28.04.2025 в <данные изъяты> согласно приказу от 28.04.2025 №17-01/16, что повлекло перерасход средств на выплату страховой пенсии по старости ответчику и подтверждается протоколом № 5239/1 от 25.05.2025 о выявлении излишне выплаченных Кондратьевой С.В. сумм пенсии за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 3860 рублей. В качестве причины допущенной ошибки указано на несвоевременное сообщение Кондратьевой С.В. сведений о трудоустройстве лица, находящегося на иждивении.
Согласно представленному расчету излишне выплаченной суммы пенсии от 25.06.2025 к протоколу от 25.06.2025 № 5239 по пенсионному делу № в отношении ответчика Кондратьевой С.В. установлена переплата пенсии по пенсионному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3 860 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты, мировой судья инстанции исходил из того, что в действиях ответчика признаков недобросовестности не имеется. Поскольку доказательств недобросовестности ответчика в получении сумм пенсии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет страховой пении по старости производится в случае изменения количества нетрудоспособных членов семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 400, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из чч. 1 и 2 ст 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством на истца возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам. Истец должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций. Между тем, доказательств контроля за расходованием средств, вверенных Пенсионному Фонду Российской Федерации в спорный период, истец не представил.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что пенсионный орган не лишен возможности получения данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом выплаты пенсии.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что ответчик Кондратьева С.В. не известила в пятидневный срок Отделение Фонда о трудоустройстве 28.04.2025 ФИО6 в <данные изъяты> Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции недобросовестность ответчика при получении пенсии не установлена.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.11.2025 по гражданскому делу
№ 2-3223/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Кондратьевой Светлане Викторовне о взыскании незаконно полученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.