Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Лебединская И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2085/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к Щаповой Елене Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Щаповой Елены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском к Щаповой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № 62541394 от 26.11.2024 за период с 26.11.2024 по 08.05.2025 в размере 6 779,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что она заключала договор займа с Web-zaim.ru, денежные средства в размере 3 000 руб. ей перечислил Web-zaim.ru Novosibirsk.ru. В иске данная микрофинансовая организация не указана, также отсутствует договор займа. В иске указаны такие организации как МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», но документов, подтверждающих с Web-zaim, не имеется. Также ответчик указала, что она предоставляла в мировой суд справку об инвалидности и просила освободить её от уплаты государственной пошлины как инвалида 1 группы, но судья не принял это во внимание.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.11.2025 отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мировым судьей установлено, что 26.11.2024 между ООО МКК «Академическая» и Щаповой Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2024, ООО МКК «Академическая» предоставило Щаповой Е.И. денежные средства в сумме 3 000 руб. на срок 30 календарных дней. Процентная ставка по договору составляет 292,000 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно); с 31 дня пользования займом – 292,800 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Для получения вышеуказанного займа Щапова Е.И 26.11.2024 подала заявку через сайт ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации.
ООО МКК «Академическая» сформирован пакет электронных документов (в том числе согласие на обработку персональных данных) и направлен Щаповой Е.И. через ее личный кабинет для ознакомления и подписания. Также, в целях подписания электронного пакета документов, ООО МКК «Академическая» в адрес Щаповой Е.И. на номер телефона +79501233927 направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения.
Щаповой Е.И. подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в своем личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая».
Сумма займа перечислена на банковскую карту 220220******6233, банк ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным истцом платежом от 26.11.2024 по данным платежной системы ООО «Пэйлер», а также поступившим отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк на запрос суда.
Таким образом, мировым судьей установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.
С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что между сторонами ООО МКК «Академическая» и Щаповой Е.И. 26.11.2024 заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МКК «Академическая» по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Щаповой Е.И. денежной суммы в размере 3 000 руб., тогда как заемщик Щапова Е.И. на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнила.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору потребительского займа, составила 6 779,19 руб. (из которых: 3 000 руб. - основной долг, 3 779,19 руб. - проценты по договору).
Мировой судья принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Кроме того, мировым судьей установлено, что согласно договору № № уступки права требования (цессии) от 28.05.2025, ООО МКК «Академическая» (Цедент) уступило ООО ПКО «Право онлайн» (Цессионарий) права требования по заключенному с Щаповой Е.И. договору займа № 62541394 от 26.11.2024.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» мировой судья, установив факт предоставления заемщику Щаповой Е.И. займа в размере 3 000 руб., которая в свою очередь обязанность по договору займа (по возврату денежных средств и уплаты процентов по договору) не выполнила, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Щаповой Е.И.о взыскании задолженности по договору займа № от 26.11.2024 за период с 26.11.2024 по 08.05.2025 в размере 6 779,19 руб., в том числе 3 000 руб. - сумма займа, 3 779,19 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Оценка представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана всесторонне, доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены, оценены в их связи с достаточной совокупностью представленных доказательств и мировым судьей были обоснованно отвергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения.
Кроме того, суд отмечает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, заемщик, заключая договор микрозайма, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению. Заемщик от оформления договора микрозайма и получения кредита на предложенных ООО МКК «Академическая» условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, в случае несогласия имел возможность обратиться в иные кредитные организации.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.11.2025 по данному гражданскому делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.11.2025 по гражданскому делу
№ 2-2085/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к Щаповой Елене Игоревне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.