РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2026 года
Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Уракову ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО6У. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13 ФИО14 и автомобиля Хонда, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хонда, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, допущенные к управлению автомобилем Toyota Prius, гос.рег.знак №, были застрахованы по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «СОГАЗ». На момент ДТП, в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, ответчик не был допущен к управлению автомобилем. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 186 100 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5У. сумму ущерба в размере 186 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 6583 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6У., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с выплаченной суммой страховой выплаты не согласен, считает сумму завышенной, вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП он управлял автомобилем Toyota Prius, гос.рег.знак № не отрицает, что со вторым участником ДТП заключили соглашение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Автомобиль принадлежал его родственнице, управлял автомобилем по доверенности, не был вписан в полис ОСАГО, он оплатил штраф за то, что не был вписан в страховой полис. Доверенности в деле нет. Он управлял автомобилем и двигался в автосервис для ремонта автомобиля, при повороте был уклон автомобиль занесло, в тот день был снег и было мокро, ехал с небольшой скоростью. На момент ДТП собственником была ФИО1, в настоящее время автомобиль ФИО1 продала автомобиль его родственнице ФИО2 и он в настоящее время управляет автомобилем, внесен в страховку. У него на руках имеется свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак №
Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 5 ст.14.1 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела установлено и следует из сведений о ДТП и материалов по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius гос. номер №, под управлением ФИО5У. и автомобиля Хоnda Odyssey, гос.номер № под управлением водителя ФИО7
Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО5У., который управлял транспортным средством Toyota Prius гос. номер № при движении направо допустил наезд на стоящее транспортное средство Хоnda Odyssey гос.номер №
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5У. на основании, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со сведениями МУ МВД «Иркутское» владельцем транспортного средства Toyota Prius гос.рег.знак. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № Владельцем транспортного средства Хоnda Odyssey гор.рег.знак № являлся ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета транспортного средства Toyota Prius гос.рег.знак. № следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована – Хоnda Odyssey гос.номер № в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №), Toyota Prius гос. номер № – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Хоnda Odyssey гос.номер № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Хоnda Odyssey гос.номер №, получившего повреждения, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю Хоnda Odyssey гос.номер № причинены повреждения.
Согласно соглашению о размере страховой выплаты при урегулировании убытка по заявлению страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» и владелец транспортного средства Хоnda Odyssey гос.номер № ФИО8 согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 100 руб.
Страховым актом ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем с подлежащим выплате страховым возмещением в пользу ФИО8 в размере 186 100 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 186 100 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление страхового возмещения в размере 186 100 руб. АО «СОГАЗ» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 следует, что к управлению транспортным средством Toyota Prius допущена ФИО9 Ответчик ФИО6У. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО не вписан.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Prius гос. номер №, будучи не выписанным в страховой полис ОСАГО.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП в размере 186 100 руб. в порядке регресса, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абз.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчик ФИО6У. суду пояснил, что управлял автомобилем по доверенности и направлялся в автосервис для ремонта автомобиля.
Вместе с тем, в материалы дела не представлена доверенность, а также ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем Toyota Prius, гос.рег.знак № ФИО5У., как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий. Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО6У. управлял автомобилем на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.
Ответчиком ФИО1 доказательств, что ФИО6У. являлся законным владельцем на дату ДТП, не представлено.
В связи с изложенным, учитывая, что собственником транспортного средства на дату ДТП была ответчик ФИО1 не обеспечившая страхование ответственности лица, допущенного к управлению транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак № суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Хоnda Odyssey гос.номер № надлежит возложить на ответчика ФИО1
Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства Toyota Prius гос.рег.знак. № на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. не являлась законным владельцем на дату ДТП, следовательно, требования истца к ней удовлетворению не подлежат.
Ответчиками ФИО5У. и ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении заявления ответчиков суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расчет с потерпевшим произведен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 30-31), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Уракову ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Н. Бардаева