РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2026 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Боханский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 116700 рублей и государственной пошлины в размере 4501 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай 120 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю Хендай 120 г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 116700 рублей. При заключении договора обязательного страхования автомобиля Тойота Платц г/н № ответчик не включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, истцом предъявлены регрессные требования к лицу, причинившему вред в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она выплатила денежную сумму в размере 50000 рублей ФИО5 в счет возмещения ущерба непосредственно после совершения ДТП, о чем имеется расписка. Кроме того, указала, что в материалы дела истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, поскольку выплата могла быть произведена без учета износа или с завышением. Просила суд учесть обстоятельства возмещения ею частичного ущерба и уменьшить размер взыскиваемой суммы. При этом, возражала против назначения по делу оценочной экспертизы.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей, но в счет возмещения морального вреда, так как после ДТП у нее поднялось давление и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При обращении с заявлением в страховую компанию за возмещением убытков она не сообщала, что получила денежные средства в счет возмещения ущерба при ДТП от виновника ФИО1 Возражала против назначения по делу оценочной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами гражданского дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда в <адрес> г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай 120 г/н № под управлением ФИО2
В результате ДТП был автомобилю Хендай 120 г/н № были причинены механические повреждения в виде деформации переднего правового крыла, переднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны.
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Тойота Платц г/н № ФИО1
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> по договору автострахования <данные изъяты> автомобиль Хендай 120 г/н № был застрахован в Страховой компании АО «ГСК Югория» в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Из материалов выплатного дела АО ГСК «Югория» установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 120 г/н № на основании акта осмотра, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 116700 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116700 рублей.
При заключении договора обязательного страхования автомобиля Тойота Платц г/н № ответчик ФИО6 не включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в страховой полис ТТТ № СК «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.
В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела возмещение страховой выплаты АО ГСК «Югория» в размере 117856,79 рублей.
Соответственно, в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату в счет возмещения АО ГСК «Югория», правомерно обратилось к ответчику ФИО1, как виновному лицу в совершении ДТП, с регрессным требованием.
Вместе с тем согласно расписке, представленной ответчиком ФИО1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба за совершенное ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО5
Доводы возражения ответчика ФИО5 о том, что денежная сумма была получена ею в счет возмещения морального вреда из-за причинения в результате ДТП вреда здоровью, полностью опровергаются объяснениями данными ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не указывала на получение телесных повреждений инспектору ДПС, кроме того в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено каких-либо медицинских документов. Ходатайств об истребовании медицинских документов не поступало.
Таким образом, судом установлено, что потерпевшая ФИО2 получила двойное возмещение одного и того же вреда: сначала от виновника ДТП в денежной форме, а затем от страховой компании по договору ОСАГО.
Согласно ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку частично вред уже был возмещен виновным лицом, у страховщика отсутствовала обязанность производить выплату в полном объеме, так как страховой случай фактически перестал существовать в части этой суммы.
Регрессное требование, установленное правилами ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это право страховщика требовать от виновника возврата выплаченных денежных средств. Однако, оно возникает при наличии специфических обстоятельств, перечисленных в законе. При этом, виновник ДТП ФИО1 частично свою ответственность перед потерпевшей исполнила добровольно, что является правомерным действием. Возмещенная денежная сумма в размере 50000 рублей возмещена потерпевшей стороне без учета экспертной оценки, по согласованию обеих сторон.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) и в обзоре за август 2022 года установлено, что если страховая выплата произведена после того, как ущерб уже был частично или полностью возмещен причинителем вреда, то полученная потерпевшим сумма от страховщика является его неосновательным обогащением, поскольку потерпевшая скрыла от страховой компании факт получения денег от виновника, следовательно, она совершила недобросовестное действие.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба в порядке регресса в сумме составляющей разницу между выплаченной суммой в размере 66700 рублей (116700 – 50000), в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении суммы ущерба частично в сумме 66700 рублей.
При этом, суд полагает, что разница в сумме в размере 50000 рублей (116700 – 66700) должна быть взыскана в пользу страховой компании с ответчика ФИО5 как полученная ею неосновательно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, в том числе подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4501 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной судом суммы взыскания в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 66700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубль, а всего 69201 (шестьдесят девять тысяч двести один) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) денежную сумму в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов