РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
21 мая 2026г. с.Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-101/2026 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Шобохонову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шобохонову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Шобохоновым С.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 19500 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа, перешли к АО ПКО «ЦДУ».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору займа составляет 51050,00 рублей, из которых 19500, 00 рублей- сумма основного долга, 5850,00 рублей- сумма начисленных процентов, 22181,92 рублей- сумма просроченных процентов, 1218,08 рублей- сумма штрафа.
На основании изложенного, просит взыскать с Шобохонова С.Ю. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 157,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Шобохонов С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении ему повестки. О причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( ч.2 ст.5).
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в том числе путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом, в силу ст.808 ГК РФ договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шобохонов С.Ю. обратился в ООО «Займиго МФК», посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, с заявлением-заявкой на предоставление потребительского займа в размере 19500 рублей путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, предоставленных в оферте №, указав при оформлении номер мобильного телефона +№, паспортные данные, адрес места жительства.
Из заявления –заявки о предоставлении потребительского займа следует, что ответчик выразил свое согласие на предоставление ООО «Займиго МФК» дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения соглашения- оферта об оказании услуг на включение в список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, стоимостью 1800 рублей; соглашения- оферты об оказании услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Программы коллективного страхования «Моя работа», стоимостью 500 рублей)
На основании указанной заявки, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займиго МФК» и Шобохоновым С.Ю. был заключен договор потребительского займа №.
По условиям договора, сумма займа составила 19500 рублей, со сроком возврата - 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств ( п.1, 2).
Из п.4 договора следует, что процентная ставка по договору составляет 365% годовых.
Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа- 5850 рублей ( п.6 договора).
За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств ( п.12 договора).
Из п.13 договора займа следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа.
Указанным договором предусмотрено, что способом получения денежных средств является их перевод на банковскую карту заемщика № ( п.21 договора).
Договор потребительского займа Шобохонов С.Ю. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении).
Свои обязательства по договору займа, кредитор выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 19500 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму на банковскую карту Шобохонова С.Ю., что подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств на карту, сведениями о законном владельце банковской карты, предоставленными ПАО Сбербанк.
Из информации ПАО «Вымпелком» следует, владельцем абонентского номера, который был указан в заявке на предоставлении кредита, является Шобохонов С.Ю.
В свою очередь, Шобохонов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств получения денежных средств по иному основанию либо на иных условий ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает прав (требования) к физическом лицам по договорам займа, заключенными с должниками цедентом, указанном в реестре уступаемых прав требования (Приложение № к договору), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода прав требования.
Согласно Приложению № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило АО «ЦДУ» права требования к должнику Шобохонову С.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга - 19 500 руб., размер процентов по займу – 28031,92 рублей, сумма долга по пени- 1218,08 рублей, сумма задолженности по дополнительным услугам 2300 рублей, Общий объем уступаемых прав 51050,00 рублей.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 51050 рублей, из которых основной долг в размере 19 500 рублей, размер процентов по займу – 5 850 рублей, сумма просроченных процентов- 22181,92 рублей, размер штрафа 1218,08 рублей.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет», факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Шобохонову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Шобохонова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51050,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Орноева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Баяндай 21 мая 2026г.
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-101/2026 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Шобохонову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шобохонову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Суд вынес заочное решение, которым исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Шобохонову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. С Шобохонова Станислава Юрьевича в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51050,00 рублей.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 157, 20 рублей, из которых:
- расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 91,20 рублей;
- расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Шобохонову С.Ю. удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается почтовых расходов в сумме 157,20 рублей, из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 91,20 руб., и расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 рублей, суд не находит оснований для взыскания их с ответчика в связи с отсутствием в деле доказательств их несения истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в адрес суда в электронном виде, в связи с чем, истец не нес расходы по отправке в адрес суда простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-98 ГПК РФ, суд определил:
Требования АО ПКО «ЦДУ» к Шобохонову Станиславу Юрьевичу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей – удовлетворить.
Взыскать с Шобохонова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Отказать АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 157, 20 рублей, в том числе, расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 91,20 рублей, расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение15 дней со дня его вынесения.
Судья Орноева Т.А.