РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дебуновой Ю.В., при секретаре Нежинской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Должиковой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Должиковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, в размере 92 236 руб. 88 коп., из которых: 80 148 руб. 85 коп. — задолженность по основному долгу; 12 088 руб. 03 коп. — задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с дата по дата; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО «Лето Банк» и Должиковой М.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. дата ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», дата — в ПАО «Почта Банк». дата ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», впоследствии переименованному в НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ранее по заявлению правопредшественника истца мировым судьей судебного участка № <адрес> дата был вынесен судебный приказ № о взыскании с Должиковой М.Г. части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Должикова М.Г., также надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности к требованиям истца, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В заявлении ответчик указала, что с момента отмены судебного приказа прошло более восьми лет, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока.
Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом производство по делу не является заочным, поскольку ответчик не уклонялась от явки, а выразила свою позицию в письменном заявлении и просила рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из представленных истцом документов следует, что дата между ОАО «Лето Банк» и Должиковой М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
дата между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем ответчиком в письменной форме заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из кредитного договора и представленного истцом расчета следует, что погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно. Истец в иске определил период образования задолженности по процентам — с дата по дата.
Следовательно, по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности составлял три года и исчислялся отдельно. Наиболее поздним требованием в пределах заявленного истцом периода является требование, относящееся к периоду по дата. Срок исковой давности по нему истек дата. По более ранним периодам срок исковой давности также истек.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Заключение договоров уступки прав (требований) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности и не предоставляет новому кредитору дополнительного времени для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, судебный приказ № был вынесен мировым судьей дата и отменен определением мирового судьи от дата на основании возражений должника. Сам по себе факт обращения за выдачей судебного приказа не может рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности на обращение с иском в 2026 году. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Даже с учетом правил пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наиболее благоприятном для истца расчете срок для обращения в суд истек значительно ранее даты подачи настоящего иска.
Настоящее исковое заявление подано дата и поступило в Белореченский районный суд <адрес> дата, то есть за пределами срока исковой давности как по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с дата по дата, так и по требованию о взыскании основного долга, поскольку кредит подлежал возврату периодическими платежами, а срок давности по каждому платежу истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок. Перемена лиц в обязательстве и длительное необращение с иском не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку правопреемник, приобретая право требования, должен оценивать риски пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Должиковой М.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к Должиковой М. Г. (ИНН 230305470076) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 92 236 руб. 88 коп., из которых 80 148 руб. 85 коп. — основной долг, 12 088 руб. 03 коп. — проценты за пользование кредитными средствами за период с дата по дата, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. — отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2026 года.
Судья Ю.В. Дебунова