РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Никитюк О.А., при секретаре Кессиди Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузьменко Алексею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Кузьменко Алексею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, с установлением способа реализации путём продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 800 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Кузьменко А.П. был заключён кредитный договор № № с условиями договора о залоге, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 971 184,63 рубля на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,40% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования — приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Датой ежемесячного платежа установлено 27 число каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства: марка, модель — ЛАДА GFL 110 VESTA LADA GFL 110 VESTA, год выпуска — 2017, идентификационный номер (VIN) — №, паспорт транспортного средства серия № №, выдан дата. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 280 000 рублей. Продавцом транспортного средства являлся ИП Хабибуллин Р.Р. Уведомление о залоге транспортного средства опубликовано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита банком было инициировано совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 353, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости на дату реализации, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. При этом истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. С учётом изложенного суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, без вынесения заочного решения.
Ответчик Кузьменко А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки заказным письмом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, а его неявку - неуважительной. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Неявка ответчика при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по общим правилам искового производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Кузьменко А.П. был заключён кредитный договор № № с условиями договора о залоге. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 971 184,63 рубля на срок до дата с уплатой процентов по ставке 29,40% годовых. Кредит имел целевое назначение — приобретение транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Дата ежемесячного платежа — 27 число каждого календарного месяца.Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе протоколом операции цифрового подписания и заключением о неизменности электронного документа. Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств заключения договора на иных условиях либо незаключения договора суду не представлено. Договор сторонами исполнялся: банк предоставил кредит, ответчик приобрел транспортное средство и передал его в залог.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство: марка, модель — ЛАДА GFL 110 VESTA LADA GFL 110 VESTA, год выпуска — 2017, идентификационный номер (VIN) — №, паспорт транспортного средства серия № №, выдан дата. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 280 000 рублей. Транспортное средство приобретено ответчиком у ИП Хабибуллина Р.Р. Уведомление о залоге транспортного средства опубликовано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита банком было инициировано совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.22), дата совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности - 05.09.2026г., №№ нотариус Гончарова Т.А., До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств отсутствия задолженности или её наличия в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.
Оснований для вывода о крайней незначительности нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Задолженность по кредитному договору не погашена, нарушение носит систематический характер, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство. По имеющимся в материалах дела сведениям, на дату рассмотрения дела собственником транспортного средства значится ответчик Кузьменко А.П. Сведений о переходе права собственности на заложенное транспортное средство к иным лицам материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика иного лица не установлено.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Условиями кредитного договора и Общих условий кредитования предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Способ реализации заложенного имущества — публичные торги — установлен ст. 350 ГК РФ и не противоречит условиям договора. Стороны не предусмотрели иной порядок реализации.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется ст. 350.2 ГК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества; она устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд не устанавливает начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, определяя лишь способ реализации - публичные торги.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением, приложенным к иску. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 800 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузьменко Алексею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.
Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от дата на заложенное имущество, принадлежащее Кузьменко Алексею Павловичу, дата года рождения, уроженцу <иные данные>, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а именно на транспортное средство: марка, модель — ЛАДА GFL 110 VESTA LADA GFL 110 VESTA, год выпуска — 2017, идентификационный номер (VIN) — №, паспорт транспортного средства серия № №, выдан дата.
Определить способ реализации заложенного транспортного средства путём продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Кузьменко Алексея Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.
Судья О.А. Никитюк