ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 22 октября 2026 года.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Литвяковой С.С.
с участием:
истца Гамисония Инги Гивиевны, законного представителя истца Гамисония Гиви Гугуниевича, с участием третьего лица Афанасьевой Надежды Сергеевны, представителя истца Джафарова Аслана Бахтияр-оглы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамисония Инги Гивиевна к ИП Корниенко Олеси Александровне о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гамисония Инга Гивиевна обратилась в Белореченский районный суд с иском к ИП Корниенко О.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг, связанных с подключением (технологическим присоединением) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Во исполнение договоренностей истцом была внесена сумма в размере 110 000 рублей. Однако ответчик на протяжении длительного времени (более двух лет) обязательства не исполнила, работы не выполнила, денежные средства не вернула.
В связи с чем, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ИП Корниенко О.А. уплаченные денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 07.09.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Гамисония И.Г. и ее законный представитель Гамисония Г.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца Джафаров Аслан Бахтияр-Оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе подготовки к делу им были собраны дополнительные доказательства. Так, суду была приобщена расписка о получении ИП Корниенко О.А. денежных средств от Гамисония И.Г. на сумму 50 000 рублей. Также, совместно с истцом, он обращался в АО «Газпром газораспределение Краснодар» (Белореченский отдел), где в ходе консультации специалистами было подтверждено, что со стороны ИП Корниенко О.А. никаких действий, кроме заключения договора, не предпринималось, работы по проектированию и строительству не велись.
Третье лицо Афанасьева Надежда Сергеевна (невестка истца) в судебном заседании пояснила, что она лично передавала денежные средства ответчику. Дважды она приезжала к ИП Корниенко О.А. по месту жительства по адресу: <адрес> где передавала ответчику по 30 000 рублей (в общей сложности 60 000 рублей). Расписки при передаче денег не составлялись, так как ответчик каждый раз уверяла, что «дело в работе», все идет хорошо и газ скоро будет подключен. Вместе с тем, как пояснила свидетель, переданные ею 60 000 рублей и переданные истцом 50 000 рублей в совокупности составляют общую сумму иска — 110 000 рублей.
Законный представитель истца Гамисония Гиви Гугуниевич в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает требования своей дочери. Подтвердил факт передачи денежных средств ответчику.
Ответчик ИП Корниенко Олеся Александровна, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, законного представителя, представителя истца, показания третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Гамисония И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Истец Гамисония И.Г. является потребителем, так как заказывала услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик ИП Корниенко О.А. является исполнителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для газоснабжения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 432, 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Отсутствие единого письменного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, если стороны фактически совершили действия, направленные на исполнение сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по подключению газа. Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 110 000 рублей подтверждается совокупностью исследованных доказательств: приобщенной в судебном заседании распиской на сумму 50 000 рублей, а также показаниями допрошенного в качестве законного представителя истца Гамисония Г.Г. и пояснениями третьего лица Афанасьевой Н.С., которая суду показала, что лично передавала ответчику двумя платежами по 30 000 рублей (всего 60 000 рублей) по месту жительства ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с перепиской в мессенджере, из которой следует, что ответчик неоднократно признавала наличие обязательств и обещала выполнить работы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств выполнения работ по подключению газа, а равно доказательств несения фактических расходов в рамках договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ), суду не представила.
Приложенные документы из газовой организации АО «Газпром газораспределение Краснодар» подтверждает, что ответчиком были совершены лишь действия по оформлению договора (доп соглашения и технических условий), однако фактических работ по проектированию и строительству сетей не проводилось.
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Поскольку сроки в договоре фактически не были согласованы в письменном виде, суд применяет положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. С момента передачи денежных средств ответчику прошло более двух лет, что с очевидностью превышает разумный срок для оказания стандартных услуг по газификации.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Учитывая, что истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (получена ответчиком 27.08.2026), договорные отношения между сторонами считаются прекращенными. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 110 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2026 по день вынесения решения суда. Суд, проверив расчет, соглашается с ним и производит взыскание неустойки на день вынесения решения. При этом суд учитывает, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, общий размер неустойки ограничивается суммой 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца очевидна и подтверждается длительным неисполнением обязательств, уклонением от возврата денежных средств и игнорированием претензии.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела: более чем двухлетнее ожидание услуг, отсутствие в доме отопления в осенне-зимний период, преклонный возраст отца истца (Гамисония Г.Г., дата г.р.), которому приходилось отапливать дом газовым баллоном, что привело к падению и причинению вреда здоровью. Суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере — 100 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы (110 000 руб. основной долг + неустойка + 100 000 руб. моральный вред).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корниенко Олеси Александровны <иные данные> в пользу Гамисония Инги Гивиевны, <иные данные> уплаченные по договору денежные средства (основной долг) в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2026 по 22.10.2026 (день вынесения решения) в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корниенко Олеси Александровны <иные данные> государственную пошлину в доход государства в размере 14 500 рублей 00 копеек.
Ответчик, вправе подать в Белореченский районный суд Краснодарского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при условии предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 октября 2026 года.
Судья И.В. Пятибратова.