Мировой судья судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., в присутствии ответчика ИП Ильиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2025 по исковому заявлению Черкасова С.В. к индивидуальному предпринимателю Ильиной Е.Ю. о возврате денежной суммы за недопоставленный товар, взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ильиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Черкассов С.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика ИП Ильиной Е.Ю. сумму в размере 90 000 руб. за недопоставленный товар – сотовый телефон Iphon 16 Pro Max Black Titanium 256 Gb по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Ильиной Е.Ю. по акции «1+1=3 закажи два 16 Pro Vax или др. и получи третий в подарок»; неустойку в размере 5400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. оставлены без рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ильиной Е.Ю. в пользу Черкасова С.В. взыскана неустойка в размере 5400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательств; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 10 200 руб., всего взыскано 30 600 руб. В остальной части истцу отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов к отмене решения указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, договор поставки с истцом не заключала, в работе такие договоры не использует, сеть магазинов «the SMART» в мессенджере Телеграмм не создавала, никаких акций не проводила. Ее подпись в договоре отсутствует, печать в договоре ей не принадлежит. *** никогда у нее не работал продавцом, трудовой договор с ним не заключала. Доказательств приобретения товара у нее истцом не представлено. В своей работе продает товар только который имеется в наличии, под заказ товара денежные средства не берет. Кроме того, указывала на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не дана возможность участия ответчика посредством видеоконференц-связи, несмотря на то, что ходатайство ответчика было удовлетворено. Суд не разрешил ходатайство ответчика о привлечении *** в качестве ответчика. В связи с тем, что сторона ответчика не могла присутствовать в судебном заседании, она была лишена права на заявления ходатайства о снижении размера неустойки. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, неразумным. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым С.В. (покупатель) и «The SMART» (продавец) заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение сотового телефона марки iPhon 16 Pro Max Black Titanium 256 Gb, iPhon 16 Pro Max Black Titanium 256 Gb (nano SIM tesim), общей стоимостью 180 000 руб.
Согласно представленного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить стоимость товара в момент подписания договора. Продавец обязуется доставить оплаченный товар. Предварительная дата поступления товара 2-ДД.ММ.ГГГГ
Также в договоре содержится уведомление о том, что в редких случаях по независимым от магазина the SMART причинам, сроки могут быть увеличены до 25 дней. В случае задержки доставки товара магазином предоставляется финансовая компенсация клиенту в размере 3 %. В течение 24 часов с момента передачи денежных средств магазину, клиент может отменить заказ и получить
100 % от суммы внесенных им денежных средств. По истечению 24 часов с момента оплаты предварительного заказа в случае отмены его клиентом, магазин взимает неустойку в размере 1500 руб.
С условиями и сроками доставки, а также с наименованием, характеристиками и комплектацией клиент ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью клиента, то есть Черкасова С.В. Также имеется оттиск печати «МАГАЗИН «СМАРТ» ИП ИЛЬИНА Е.Ю. ИНН 380400024887».
Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения указанного договора. Дополнительно объяснил, что денежные средства за товар переданы в магазине, по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами. Получил два телефона ДД.ММ.ГГГГ, третий в подарок не получил, какие-либо документы по передачи товара не составлялись.
Оценивая представленный стороной истца договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств проведения именно ответчиком ИП Ильиной Е.Ю. акции «1+1=3 закажи два 16 Pro Мах или др. и получи третий в подарок» в магазине ответчика ИП Ильиной Е.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «The SMART» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 90 000 руб.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит, суд апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о возмещении в пользу истца с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о заключении между истцом и ИП Ильиной Е.Ю. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, который по своей правой природе является договором розничной купли-продажи, при этом принял представленный стороной истца расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: 180 000 руб. х 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%, взыскал с ответчика в пользу истца 5400 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы мирового судьи в указанной части не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, по смыслу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.
Поскольку форма договора розничной купли-продажи законом не предусмотрена, договор от ДД.ММ.ГГГГ № имеет сведения о продавце товара, а именно, печать магазина «Смарт» ИП Ильиной Е.Ю., ИНН №, существенные условия договора поставки товара, текст договора содержит печатный и рукописный текст, подпись клиента, принимая во внимание, что добросовестность поведения истца предполагается и не опровергнута ответчиком, а также, что истец, как потребитель, является слабой стороной в гражданском обороте, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о заключении указанного договора непосредственно между Черкасовым С.В. и
ИП Ильиной Е.Ю.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписки из ЕГРИП именно Ильина Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, индивидуальный номер налогоплательщика которой указан №. Данный ИНН совпадает с ИНН ответчика.
Также, согласно имеющейся в деле копии решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Ильина Е.Ю. (арендатор) прекратила пользование арендованным помещением по <адрес> и с 31.15.2025 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Заключение между истцом и ответчиком договора также подтверждается представленной стороной истца перепиской, в которой представители ответчика факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
Ссылка ответчика о том, что она указанный договор не подписывала, печать ей не принадлежит, в работе такие договоры не использует, сеть магазинов «the SMART» в мессенджере Телеграмм не создавала, никаких акций не проводила, не свидетельствует о том, что договор с потребителем не заключался. Достаточных, относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что оттиск печати, который проставлен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, ей не принадлежит, что от ее имени незаконно, в том числе ***, осуществлялась предпринимательская деятельность, суду не представлено. Имеющиеся в деле материалы проверки ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» по обращению Ильиной Е.Ю. о мошеннических действиях, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку данное обращение подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта заключения договора с истцом.
ИП Ильина Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт того, что в спорный период времени она являлась арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла по указанному адресу предпринимательскую деятельность по продаже сотовых телефонов. Указала, что *** ее работником никогда не являлся, на каком основании осуществлял продажу товаров ей не известно. При этом, не смогла пояснить на основании чего у *** был доступ в магазин ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, в случае, если правоохранительными органами будет установлена вина в чьих-либо действиях, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с регрессными требованиями.
Также судом не могут быть приняты доводы ответчика, что мировым судьей не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ***, поскольку такого ходатайства стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Ильиной Е.Ю. о привлечении к участию в деле ИП *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП *** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не дана возможность участия ответчика посредством видеоконференц-связи, несмотря на то, что ходатайство ответчика было удовлетворено, в связи с чем она лишена права на заявления ходатайства о снижении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание стороны не явились, назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа на запрос суда.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье посредством электронной почты поступило заявление Ильиной Е.Ю. о проведении судебное заседания с использованием видеоконференц-связи на базе <адрес>. На указанном заявлении имеется резолюция судьи «организовать ВКС в назначенное время».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Братского городского суда <адрес> мировым судьей направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступил ответ на заявку, в котором у <адрес> не подтверждается возможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС.
ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Е.Ю. посредством электронной почты сообщено о невозможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило ходатайство Ильиной Е.Ю. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Падунского районного суда <адрес>.
В материалах дела содержится телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник <адрес> *** сообщила, что не представляется возможным проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС на базе Падунского районного суда <адрес>, ввиду занятости зала.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступил ответ Усть-Илимского городского суда <адрес> на заявку об организации судебного заседания по гражданскому делу № с использованием ВКС, согласно которого возможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС отсутствует, в связи с занятостью зала судебного заседания.
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ильиной Е.Ю. отказано в проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ранее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было удовлетворено не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела определения об удовлетворении ходатайства Ильиной Е.Ю. не содержат. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в проведении судебного заседания с использованием ВКС, ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с намерением личного участия в судебном заседании и организации ВКС с судами <адрес>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик выразил свою позицию по существу требований в письменном виде, данные возражения приняты мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо дополнительных обстоятельств по делу, которые имели бы существенное значение при рассмотрении спора и судом первой инстанции не учтены, не указала, к апелляционной жалобе не приложила.
Факт того, что ввиду ограничения права ответчика принимать участие в судебном заседании он был лишен права заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку представив письменные возражения по существу требований, ответчик не был лишен права указать на данные обстоятельства.
Кроме того, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.
Размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривался. При этом, судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, является арифметически верным.
Также не является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи довод ответчика о том, что в решении указано, что истец приобрел телефоны iPhon 19 Pro Max Black Titanium 256 Gb, а не iPhon 16 Pro Max Black Titanium 256 Gb, поскольку мировым судьей в указанной части допущена описка, которая каким-либо образом на принятое решение не влияет.
Оснований для отмены решения в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтен баланса интересов сторон, принцип разумности, справедливости, ответственности за вину, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходил из конкретных обстоятельств дела.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы жалобы, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.
Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026