АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года город Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истицы Ладыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2025 по иску Ладыгиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Быкову И.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Ладыгина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Быкову И.И., в обоснование которого указала, что 18.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи аккумулятора 6 СТ-60 «Зверь», стоимостью 7500 руб. Товар куплен в магазине «Шина Комплект» на <адрес>. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: в теплое время года аккумулятор работал без проблем, при понижении температуры на улице примерно до -200С напряжение на аккумуляторе опустилось до 3 вольт, несмотря на то, что он снят с машины и заряжен. 13.02.2025 истец письменно обратился в магазин с требованием возврата денежных средств. 25.02.2025 представила аккумулятор менеджеру для проведения проверки качества. 29.04.2025 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7500 руб., уплаченные за товар, неустойку в размере 6900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Решением мирового судьи от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Быкова И.И. в пользу Ладыгиной Е.В. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере 7500 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6750 руб., всего 20250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Быкова И.И. в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.
Ответчик ИП Быков И.И. не согласился с принятым решением. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение по данному делу вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования, судья пришел к следующим выводам: ответчиком не представлено доказательств проведения проверки качества проданного товара; ответчик не представил доказательств, что указанные истцом недостатки отсутствовали; доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуты. Суд пришел к данным выводам, поскольку посчитал представленные ответчиком доказательства проверки качества аккумулятора, неотносимыми доказательствами. Между тем, представленные истцом доказательствами подтверждается, что проданный товар - аккумуляторная батарея не имеет недостатков и является товаром надлежащего качества. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать.
Истец Ладыгина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что ей до сих пор неизвестно место нахождение аккумулятора, поскольку она отдала его на проверку год назад и больше его не видела.
Ответчик ИП Быков И.И., представитель ответчика Иванченко Д.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ладыгина Е.В. 18.04.2024 приобрела у ИП Быкова И.И. аккумулятор 6 СТ-60 «Зверь», стоимостью 7500 руб. Товар куплен в магазине «Шина Комплект» на <адрес>. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: в теплое время года аккумулятор работал без проблем, при понижении температуры на улице примерно до -200С напряжение на аккумуляторе опустилось до 3 вольт, несмотря на то, что он снят с машины и заряжен. 13.02.2025 истец письменно обратился в магазин с требованием возврата денежных средств. 25.02.2025 представила аккумулятор менеджеру для проведения проверки качества. 29.04.2025 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не поступило.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Учитывая, что истец обосновывает причины возврата товара ненадлежащим качеством, продавец согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Между тем, ответчиком надлежащих доказательств проведения такой экспертизы в судебное разбирательство представлено не было.
К документам, которые были представлены ответчиком в качестве доказательства проведения экспертизы мировой судья отнесся критически, поскольку в них имелись явные противоречия, связанные с датами сдачи истцом аккумулятора для проверки и его направления ответчиком. Кроме того, идентифицировать по представленным документам какой именно аккумулятор прошел проверку также невозможно.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи верными, соответствующими положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.
При этом, сведений о том, что до истца доведена информация о проверке аккумулятора и его возврате в магазин, где истец может его забрать, в судебное заседание ответчиком не представлено.
Ответчику в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы доля проверки качества товар, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было.
Учитывая, что в судебном разбирательстве достоверных и надлежащих доказательств проведения Продавцом проверки качества проданного товара представлено не было, от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества.
Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатоки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также требований о взыскании штрафа.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, которые оценены правильно, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец должен был заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку законом о защите прав потребителей обязанность по проверке качества товара при обращении потребителя возложена на продавца.
Остальные доводы апелляционной жалобы соответствуют тем доводам, которые ИП Быков И.И. предоставлял в судебном разбирательстве у мирового судьи и всем им дана соответствующая оценка и следовательно они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.
Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1659/2025 по иску Ладыгиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Быкову И.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья М.С. Третьяков